Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 04 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 96 947, 67 рублей просроченной задолженности, 3 108, 43 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2010 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0009776402, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 94 000, 00 рублей. Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, в которой ФИО1 проинформирована банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период 18 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года образовалась задолженность 96 947, 67 рублей. 15 ноября 2017 года Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начислений комиссий и процентов не производилось. 29 ноября 2017 года, в силу договора уступки права требования, заключеённого между АО «Тинькофф Банк» и Обществом, право требования задолженности по договору кредитной карты № 000977640 перешло к ООО «Феникс». Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. 

Представитель Общества, будучи извещён о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1, извещённая о слушании дела (л.д. 66), в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. 

04 декабря 2010 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0009776402, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 94 000, 00 рублей. Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, в которой ФИО1 проинформирована банком о полной стоимости кредита (л.д. 43-51).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период 18 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года образовалась задолженность 96 947, 67 рублей, из которых 45 870, 32 рублей основной долг, 23 158, 87 рублей проценты, 27 918, 48 рублей комиссии и штрафы (л.д. 30, 34-40).

15 ноября 2017 года Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начислений комиссий и процентов не производилось (л.д. 55, 56).

29 ноября 2017 года, в силу договора уступки права требования, заключённого между АО «Тинькофф Банк» и Обществом, право требования задолженности по договору кредитной карты № 000977640 перешло к ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у Общества возникло право требовать от ФИО1 исполнения договора кредитной карты № 000977640 от 04 декабря 2010 года.

29 ноября 2017 года в адрес ФИО1, Общество направило уведомление о переходе права требования по договору кредитной карты № 000977640 от 04 декабря 2010 года с разъяснением суммы её задолженности по договору займа (л.д. 33). 

Обязательства по договору ответчик не исполняла, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца (л.д. 30), поскольку доказательств того, что заем погашен в каком-либо размере, последней не представлено. Задолженность по договору займа за период с 18 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года составляет 96 947, 67 рублей, из которых 45 870, 32 рублей основной долг, 23 158, 87 рублей проценты, 27 918, 48 рублей комиссии и штрафы. 

В вышеуказанной части договор займа ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается сумма основного долга, процентов и штрафов. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Договор кредитной карты с ответчиком заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, в которой последняя была проинформирована банком о полной стоимости кредита (л.д. 43-51).

Указанный размер неустойки представляются соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчиком перед займодавцем. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором. Размер неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7) в размере 1 554, 21 рубля, а с учётом зачтённой госпошлины 1 554, 22 рубля (л.д. 6), уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 108, 43 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 96 947, 67 рублей просроченной задолженности за период с 18 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года и 3 108, 43 рублей государственной пошлины, а всего: 100 056, 10 (сто тысяч пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.