Дело № 2-257/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000178-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2018 года в 11 часов 35 минут на перекрестке улиц Талнахская и Ленинградская в г. Норильске водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, ему причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «Надежда» по договору №. В связи с отсутствием филиала САО «Надежда» в г. Норильске в телефонном режиме сотрудником общества ему было предложено провести осмотр в г. Норильске и направить результаты в САО «Надежда». 25 декабря 2018 года для проведения осмотра автомобиля он обратился к ИП ФИО1, с которым заключил соответствующий договор и понес расходы по отправке телеграммы об извещении САО «Надежда» и ФИО3 о дате и месте проведения осмотра в сумме 473,70 рублей и 479,00 рублей и расходы на оплату услуг по осмотру в сумме 3500,00 рублей. Также 25 декабря 2018 года он обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы утраты автомобилем товарной стоимости, о чем заключил договор, оплатив за услуги 5000,00 рублей. 9 января 2019 года он направил в САО «Надежда» пакет документов для получения страховой выплаты, который получен обществом 16 января 2019 года. Не получив страховое возмещение в срок 20 дней с момента получения страховщиком заявления, 26 февраля 2019 года он обратился к САО «Надежда» с претензией. 1 марта 2019 года САО «Надежда» признало данный случай страховым и выплатило истцу 216173,70 рублей, из которых: 176473,70 рублей – страховое возмещение, 31200,00 рублей - величина утраты товарной стоимости, 8500,00 рублей - расходы по составлению акта осмотра и заключения о величине утраты товарной стоимости. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 5 марта 2019 года он обратился к ИП ФИО1 для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта составили 14500,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики без учета износа составила 229000,00 рублей, с учетом износа – 202500,00 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составила 389800,00 рублей, с учетом износа – 343200,00 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 671000,00 рублей. 22 марта 2019 года между ним и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления (претензии), цена услуг по договору определена в размере 2000,00 рублей и оплачена им в день заключения договора. В этот же день в адрес САО «Надежда» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 26026,00 рублей и убытки, требования удовлетворены не были. 

Просит суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 26026,30 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60927,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебной претензии в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 473,70 рублей.

Ссылаясь на предусмотренное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного вреда, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 187300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4946,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 479,00 рублей. 

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Представителем ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 14 января 2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П. При рассмотрении представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 от 15 марта 2019 года № 126 специалистами САО «Надежда» установлено, что данное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики, принят неверный каталожный номер рамы двери передней левой. Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО1 от 15 марта 2019 года № 126 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения. САО «Надежда» на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 175800,00 рублей, на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 938 – выплату утраты товарной стоимости в размере 31200,00 рублей, а также возместило расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 рублей. Исходя из толкования норм ГК РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может быть средством обогащения кредитора. САО «Надежда» выплатило неустойку в размере 11278,00 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1, ст. 210, 226 НК РФ с суммы неустойки удержан НДФЛ 13%, таким образом, неустойка к выплате составила 9812,00 рублей, также ответчиком возмещены расходы по составлению претензии в сумме 2000,00 рублей. Считает, что заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей завышены, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, просит снизить их с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также просит о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ до соразмерного штрафа. В целом исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых он указывает, что его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - в САО «Надежда». 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признан он. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен вред, данный случай признан страховым. В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО потерпевший, выполнив все необходимые действия для получения страхового возмещения, подал заявление об осуществлении страховой выплаты страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по общему правилу ограничено максимальным размером – 400000,00 рублей. 19 декабря 2018 года истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства. САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 216173,70 рублей. 5 марта 2019 года истец, не согласившись со страховым возмещением, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках Единой методики в размере 389800,00 рублей, доплата страхового возмещения произведена не была. Истец необоснованно требует взыскать с него разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 187300,00 рублей. Исходя из лимита страховой выплаты и выплаченной части, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию со страховой компании. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования, предъявляемые к САО «Надежда», указав, что 13 мая 2019 года ответчик произвел доплату в размере 11812,00 рублей, из которых 9812,00 рублей – неустойка за задержку выплаты и 2000,00 рублей – расходы по составлению претензии. Вместе с тем, доплаты страхового возмещения не произведено. С учетом этого истец исчислил неустойку за период со 2 марта 2019 года по 21 мая 2019 года, что составило 21081,87 рублей, и с учетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в общем размере 72196,87 рублей, также просил о взыскании с САО «Надежда» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате представительских услуг в сумме 9000,00 рублей.

Одновременно истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО3 в полном объеме в связи с мирным урегулирование спора.

В дальнейшем истец уточнил предъявляемые к САО «Надежда» исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 6 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года в размере 51115,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9000,00 рублей, отказавшись от части заявленных им к САО «Надежда» исковых требований.

В связи с частичным отказом истца ФИО2 от исковых требований к САО «Надежда» и полным отказом от исковых требований к ФИО3 определением суда от 28 мая 2019 года производство по гражданскому делу в части требований к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 26026,30 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со 2 марта 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 21081,87 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14500,00 рублей, расходов по оплате услуг юриста по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 2000,00 рублей; к ответчику ФИО3 - в полном объеме заявленных требований прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Одновременно ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще путем направления и доставки смс-уведомления. ФИО3 просил рассматривать дело без его участия, о чем представил суду соответствующее заявление. ФИО5 о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,

в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (ч. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»). 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей.

Как установлено судом, на праве собственности истцу Ткачу В.Н принадлежит автомобиль Рено Сандеро г/н №, что подтверждается копий паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

16 декабря 2018 года в 11 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Талнахская-Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автомобиль ФИО8 г/н № на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Водитель ФИО3 в соответствии с копией страхового полиса ОСАГО МММ № включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 в вышеуказанное время, управляя автомашиной Шкода Октавиа г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Анализ вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не оспоренных участвующими в деле лицами, позволяет суду прийти к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО2 таковых не усматривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»: ФИО2 в САО «Надежда» по полису ХХХ № сроком действия с 3 мая 2018 года по 2 мая 2019 года, ФИО3, как указано выше, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № сроком действия с 22 июля 2018 года по 21 июля 2019 года, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к постановлению по делу об административном правонарушении) и подтверждается копией страхового полиса ХХХ №, копией страхового полиса МММ №.

С учетом изложенного повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем и основанием для осуществления ответчиком САО «Надежда» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

9 января 2019 года ФИО2 направил страховщику САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с требуемыми Правилами обязательного страхования… документами, которое было получено САО «Надежда» 14 января 2019 года, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, регистрационным штампом САО «Надежда» на почтовом отправлении.

26 февраля 2019 года истец направил в САО «Надежда» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 4 марта 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления. 

До получения претензии истца страховщиком САО «Надежда» повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем. 1 марта 2019 года САО «Надежда» на банковский счет истца перечислено страховое возмещение в размере 215500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 011941. Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика и не оспорено истцом, в размер возмещения вошли страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175800,00 рублей, утрата товарной стоимости 31200,00 рублей, расходы на производство экспертизы (осмотра автомобиля и оценки утраты товарной стоимости) в сумме 8500,00 рублей.

11 марта 2019 года истцу перечислено возмещение почтовых расходов в сумме 673,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013357.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 22 марта 2019 года ФИО2 повторно обратился к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО1 № 126 от 15 марта 2019 года, просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку, а также возместить досудебные убытки по направлению претензии и расходы на производство экспертизы.

22 апреля 2019 года САО «Надежда» истцу отказано в доплате страхового возмещения, одновременно ФИО2 уведомлен о принятом страховщиком решении выплатить неустойку в размере 11278,00 рублей (за вычетом НДФЛ – 9812,00 рублей), а также о возмещении расходов по составлению претензии в размере 2000,00 рублей.

13 мая 2019 года на основании платежного поручению № 031501 истцу перечислена доплата страхового возмещения в сумме 11812,00 рублей, в назначении платежа зафиксировано – услуги представителя, неустойка, что соответствует ответу САО «Надежда» на претензию истца, отзыву ответчика на исковое заявление.

В настоящее время спор о размере страхового возмещения, возмещении расходов на осмотр транспортного средства и производство экспертизы, расходов на подготовку претензии между сторонами отсутствует, от данной части исковых требований истец отказался, что подробно изложено выше.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» обязанность произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате должна быть исполнена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения принято страховщиком 14 января 2019 года, таким образом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 3 февраля 2019 года.

В указанный срок страховщик, признавший повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года страховым случаем, выплаты страхового возмещения не произвел. Фактически страховое возмещение было выплачено истцу 1 марта 2019 года, что свидетельствует о нарушении страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и дает основание для взыскания с САО «Надежда» неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением № 126 от 15 марта 2019 года, выполненным ИП ФИО1 – 202500,00 рублей, представленным в обоснование иска в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, от данной части требований истец отказался, согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным САО «Надежда» в досудебном порядке, ввиду чего суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре исчисление неустойки надлежит производить от суммы страхового возмещения, определенной и фактически выплаченной страховщиком, что составляет 175800,00 рублей в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 31200,00 рублей в части утраты товарной стоимости, а всего 207000,00 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы подлежат также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года истцом ФИО2 были понесены расходы на составление претензии в размере 2000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО9 В тот же день 22 марта 2019 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения вышеуказанных расходов истца в состав страховой суммы при исчислении неустойки, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения вышеуказанного договора 26 февраля 2019 года истцом уже было реализовано право на обращение к страховщику с претензией по факту нарушения его права на получение страхового возмещения, при этом, обращаясь с претензией к страховщику в феврале 2019 года, будучи уведомленным о предполагаемом размере страхового возмещения (о чем свидетельствует представленный истцом скриншот страницы интернет-сайта страховщика и содержание досудебной претензии от 26 февраля 2019 года), ФИО2 имел возможность в полном объеме указать в претензии свои требования, в том числе связанные с несогласием с размером предполагаемого страхового возмещения. При указанных обстоятельствах повторное обращение к страховщику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения и понесенные в связи с этим расходы не могут быть признаны судом объективно необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом установленных судом размера страхового возмещения и периода неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом деле неустойка составит 53820,00 рублей из расчета: 207000,00 рублей х 1% х 26 дней просрочки выплаты. 

Ответчиком САО «Надежда» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком (26 дней) и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет подлежащей выплате САО «Надежда» неустойку в размере 20000,00 рублей.

Судом также установлено, что 13 мая 2019 года, т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, САО «Надежда» Ткачу В.Н в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 9812,00 рублей, при этом фактически ответчик исчислил неустойку в размере 11278,00 рублей, указав в представленном отзыве, что при определении размера неустойки подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13% (что составляет от суммы 11278,00 рублей 1466,00 рублей). 

Ссылку ответчика на необходимость удержания страховой организацией из суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения налога на доходы физических лиц суд признает обоснованной. При этом руководствуется следующим.

При получении налогоплательщиком от страховой компании доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены в ст. 213 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, виды доходов, не подлежащих налогообложению, предусмотрены ст. 217 НК РФ. 

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по своей правовой природе является мерой ответственности страховщика, в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не входит, к числу не облагаемых налогом доходов физических лиц ст. 217 НК РФ не отнесена, а потому является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

В соответствии с положениями п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Вместе с тем, констатируя в отзыве на исковое заявление необходимость удержания налога на доходы физических лиц из исчисленной им суммы неустойки, ответчик каких-либо доказательств фактического исполнения им обязанности по перечислению в налоговые органы суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически неустойка в добровольном порядке выплачена САО «Надежда» Ткачу В.Н в размере 9812,00 рублей, а потому взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в сумме 10188,00 рублей (20000,00 рублей – 9812,00 рублей).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на отправку страховщику телеграммы о производстве осмотра транспортного средства, суд учитывает, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» возлагается на страховщика. При неисполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу, результаты которой принимаются страховщиком при определении размера возмещения ущерба.

Из содержания иска следует и не опровергнуто ответчиком, что ввиду отсутствия на территории г. Норильска представительства страховщика Ткачу В.Н было предложено провести осмотр транспортного средства и направить его результаты в САО «Надежда». 

Такой осмотр был проведен ИП ФИО1 на основании договора от 25 декабря 2018 года, что подтверждается копией соответствующего договора и акта выполненных работ к нему от 27 декабря 2018 года. При этом страховщик был уведомлен о производстве осмотра телеграммой, расходы на отправку которой составили 473,70 рублей, что подтверждено копией телеграммы и кассового чека, в подлинниках направленных страховщику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. 

1 марта 2019 года страховщиком в составе страховой выплаты возмещены расходы истца на осмотр транспортного средства в сумме 2000,00 рублей. 11 марта 2019 года, как указано выше, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 673,70 рублей, в качестве назначения платежа в платежном поручении указаны расходы на почтовые услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 ко взысканию расходы на отправку телеграммы 473,70 рублей были компенсированы страховщиком в досудебном порядке, а потому основания для их повторного взыскания с ответчика отсутствуют. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано выше, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты им товарной стоимости было выплачено Ткачу В.Н 1 марта 2019 года, т.е. в досудебном порядке. Обратившись в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в дальнейшем от данной части исковых требований ФИО2 отказался и в настоящее время размера произведенной страховщиком страховой выплаты не оспаривает, что свидетельствует об отсутствии судебного спора о взыскании страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что спор относительно размера страхового возмещения между сторонами отсутствует и судом по существу не разрешался, оснований для взыскания с САО «Надежда» штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об страховании гражданской ответственности…» суд не усматривает и полагает необходимым в данной части исковых требований отказать. При этом расходы истца на составление претензии, подлежащие включению в составе страхового возмещения и фактически компенсированные ответчиком 13 мая 2019 года (т.е. в ходе судебного разбирательства спора), не могут быть учтены судом при определении права истца на присуждение штрафа по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком САО «Надежда» прав ФИО2 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, что является достаточным основанием для взыскания с САО «Надежда» соответствующей компенсации, при определении размера которой суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В составе судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает расходы на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в сумме 8000,00 рублей, в подтверждение которых ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 года, заключенный с ИП ФИО4, квитанция ИП ФИО4 ФМ-05 № 354158 от 12 апреля 2019 года; расходы на оказание юридических услуг по подготовке уточненного искового заявления, осуществлению представительства в суде в сумме 9000,00 рублей, в подтверждение которых ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг (дополнительный) от 21 мая 2019 года, заключенный с ИП ФИО4, квитанция ИП ФИО4 ФМ-05 № 354167 от 21 мая 2019 года.

Общий размер затрат истца на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела составил 17000,00 рублей.

Поддержанные при рассмотрении дела имущественные требования истца без учета снижения размера неустойки, но с учетом ее частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке в период судебного разбирательства дела удовлетворены судом на 81,77% от заявленного: (53820,00 рублей – 9812,00 рублей) х 100% / (51115,00 рублей + 473,70). 

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, а также критерии разумности, в рассматриваемом споре суд определяет компенсацию расходов на оплату юридических услуг равной 10000,00 рублей, а потому, применяя принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и удовлетворения исковых требований неимущественного характера полагает необходимым взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 8177,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 707,52 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 407,52 рублей – по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10188,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8177,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 707,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.