Дело № 2-3590/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 октября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя Г.С.Л., управлявшего транспортным средством марки: ЛАДА Приора г/н № совершившего наезд на транспортное средство истца HONDA ODYSSEY, г/н №, в котором водитель отсутствовал. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.С.Л. правил дорожного движения. 13.10.2017г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в связи с тем, что полис ОСАГО истца прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133800 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 175431,42 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41631,42 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 18 ст.12 указанного Закона определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя Г.С.Л., управлявшего транспортным средством марки: ЛАДА Приора г/н №, совершившего наезд на транспортное средство истца HONDA ODYSSEY, г/н №, в котором водитель отсутствовал. В результате ДТП, автомобилю HONDA ODYSSEY, г/н №, причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, левая правая блок фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Г.С.Л., управляющий № - ЛАДА Приора, г/н №.

Собственником автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА Приора г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133800 рублей. 

Так как выплаченного страхового возмещения не хватало для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 175431,42 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированной за вх. № с просьбой выплатить страховое возмещение, согласно экспертного заключения в размере 41631,42 рублей (175 431,42 - 133 800 = 41 631,42), а так же расходы на эксперта-оценщика и неустойку. Выплату страхового возмещения ответчик по претензии не произвел.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 26.07.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруженные повреждения на автомобиле HONDA ODYSSEY, г/н №, указанные в таблице № не противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилем Lada PRIORA 217030, г/н №. Сумма затрат без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП, составляла 280600 руб. Сумма затрат с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП, составляла 145500 руб. Средняя стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов округленно составляла на ДД.ММ.ГГГГ года 520000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно (2.10. Глава 6 п. 6.1.) ТС целесообразно восстановить. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие представителя истца с указанным заключением в части выводов и указание на то, что экспертами неверно указан каталожный номер поврежденной фары и на замену установлен лишь корпус фары, в связи с чем была занижена стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, по мнению суда, не соответствует указанному заключению, так как никаких неточностей оно не содержит, когда как несогласие стороны с заключением в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на его достоверность и обоснованность не влияет. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, данное им заключение подтвердил и пояснил, что поскольку согласно представленным на экспертизу материалам дела поврежден только корпус фары автомобиля истца, а поворотный механизм и электропроводка не повреждены, эксперты поставили для замены только корпус фары со стеклом. Доказательств того, что фары необходимо полностью заменить, не имелось.

При перечисленных доказательствах, суд полагает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству, а названный довод стороны является необоснованным. 

Помимо указанного, в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы, учитывая, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 133800 рублей и определенной по заключению экспертов № от 17.09.2018г. стоимости восстановительного ремонта в размере 145500 руб. составляет менее 10 процентов (11700 руб.) и находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется. 

При этом, в связи с тем, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора, в том числе требования о выплате неустойки, истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Расчет неустойки будет следующим: 

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению по ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочие праздничные дни - 8 и 9 марта) = 20 дней.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Количество дней просрочки выплаты составило 4 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

133800 руб./100*4 дн. = 5352 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5352 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку размер неустойки в сумме 5352 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом срока, размера обязательства, причин не своевременной выплаты возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда не имеется также оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, а также исходя из фактических обстоятельств нарушения права, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца равной 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов: за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (3 заседания) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. 

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, объемы проделанной работы представителем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, снизив требуемую сумму по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

Помимо указанного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и соразмерности расходов по оплате за составление претензии в размере 1000 руб. и за составление искового заявления в размере 2000 руб.

При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (заявлено 134914,77 руб. – 100%, удовлетворено 5352 – 4 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии, искового заявления, представительства в суде в сумме 320 руб.

Также истец просит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке понесены истцом в связи с его обращением к ответчику и с обращением в суд по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, суд не находит. 

В связи с тем, что при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей, рассчитанную исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 5352 рублей в размере 400 рублей + в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5352 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате составления претензии, искового заявления, представительства в суде в размере 320 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Судья Т.П. Ижболдина