Судья Иванова Л.А. Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7-120 20 февраля 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

с участием защитника ФИО1 Диденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 20.10.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мегионского городского суда от 18.12.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя при этом доводы жалобы следующими обстоятельствами.

20.10.2017г. в 13 час. при движении по дороге со стороны ул. Ленина в сторону пр. Победы в г. Мегионе при повороте направо к магазину «Движок» с его транспортным средством столкнулся автомобиль, который двигался сзади по ходу движения. Столкновение произошло в правую переднюю часть его автомобиля, причинив ему повреждение правого переднего крыла и правой стороны переднего бампера. Осуществляя поворот, он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость для безопасного совершения маневра. Каких-либо нарушений правил дорожного движения им не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Диденко В.А., проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 20.10.2017г. в 13 час. ФИО1, управляя транспортным средством (номер), при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству (номер) под управлением (ФИО)8., имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Кроме того, согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 86 ЕО 033375 от 20.10.2017г., схемой ДТП от 20.10.2017г., объяснениями (ФИО)9., объяснениями ФИО1, 

фототаблицей, справкой о ДТП, схемой организации дорожного движения в 

<

...> актом осмотра транспортного средства ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, направленные на оспаривание отсутствия преимущественного права движения у транспортного средства под управлением (ФИО)10., не основаны на действующем законодательстве о безопасности дорожного движения и обстоятельствах дела.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, не является основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева