РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге ФИО2-

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> Свою вину ФИО5 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан СК «НСГ-Росэнэрго»). По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> равна 469 205 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Размер неоплаченной суммы страхового возмещения составил 400 000 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; за услуги эвакуатора оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; за отправку претензии - 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и понесенные расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб., за услуги эвакуатора 5 000 руб., за отправку претензии 250 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (т.1 л.д.5-9).

Также ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. Свою вину ФИО8 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан в СК «РЕСО-Гарантия»). По факту страхового случая, было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 577,86 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, равна 250 480,99 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 208 903,13 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 858,14 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 118 044,99 руб. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; на отправку претензии - 2 500 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118 044,99 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., за отправку претензии - 250 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (т.1 л.д.6-64).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.04.2017 г. гражданские дела № 2-435/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и № 2-566/17 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.109).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.52) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 (т.2 л.д.9-20) и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черной К.П. (т.2 л.д.23-24), где ответчики просили оставить иск ФИО3 без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению ФИО3, предъявленному к ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).

Принадлежность ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.17).

Поскольку между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №) (т.1 л.д.147), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14), а ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (т.1 л.д.10-13).

Однако страховое возмещение ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено.

Согласно исковому заявлению ФИО3, предъявленному к СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

Поскольку между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.68), а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию (т.1 л.д.65-67).

Согласно исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 132 436 руб. (т.1 л.д.62). Данное обстоятельство подтверждается также письменными возражениями представителя ответчика (т.2 л.д.23). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными в исках ДТП определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2017 г. (т.1 л.д.188-189) по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение № 17659/06-17 от 05.07.2017 г. (т.1 л.д.211-248), согласно которому:

1. Повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности указанного транспортного средства не обнаружено.

2. Определить, имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию, не представляется возможным.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

4. Повреждения облицовки бампера переднего в левой части автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 9 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 9 000 руб.

Исследование по первому, второму и четвертому вопросу проводилось экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО13, имеющим диплом о высшем образовании № ВВС 0934975, выданный Южно-Российским государственным техническим университетом (Новочеркасским политехническим институтом) ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», сертификат соответствия № НП Палаты судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшим профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», получившим диплом о дополнительном (к высшему) образовании № ППК 068221, выданный Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации оценщик, имеющим стаж работы с 2005 г.

Отвечая на вопрос об определении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13 указал, что вмятина и разрыв переднего бампера, усилителя переднего бампера образованы предметом, имеющим ограниченною площадь контакта при направлении образования повреждений спереди назад без следов поперечного смещения, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на поверхности передней части капота, точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь подкрылок заднего левого колеса, левый борт автомобиля 

<

данные изъяты> не обладает данными критериями, а именно имеет обширную горизонтальную площадь контакта, которая должна была отобразиться в виде сплошного обширного следа при блокирующем, динамичном порядке следообразования. Таким образом, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что механические повреждения на поверхности передней части автомобиля Лексус, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера, капота. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению спереди назад, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии. При таких обстоятельствах можно утверждать, что передняя часть автомобиля Лексус не могла вступать в контакт с задним левым колесом, задним левым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>.

Отвечая на вопрос об определении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13 указал, что механические повреждения на поверхности передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего левого крыла. При этом, характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению слева направо, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии. Повреждения переднего бампера в левой части в виде царапин могли быть образованны при указанных обстоятельствах. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> нижней части не отображают конфигурацию препятствия в месте ДТП и не имеют сходных координат расположения, а значит, их нельзя признать парными пятнами контакта. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие не соответствует не только кинематике движения тел, но и морфологии образования следов на поверхности нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> Повреждения нижней части ТС 

<

данные изъяты> не вписываются в единую траекторию следообразования, а представляют собой локальные точечные разнонаправленные зоны следового контакта с различными объектами. Повреждения нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> образованы, в результате статического контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом повышенной твердости. Однако, так как автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с покрытия на препятствие, статический характер следообразования исключается, ввиду скользящего наезда. Динамические контактно следовые взаимодействия образованны под разными углами, что указывает на их накопительный характер. При этом на поверхности нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> преобладают следы ударно-долбежного воздействия, отображающие кромки рубящего элемента, что также исключает контакт с препятствием, при движении автомобиля. При этом нижняя точка переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> расположена на расстоянии оценочно 200-250 мм от опорной поверхности проезжей части, следовательно, при наезде автомобиля Лексус на данное неподвижное препятствие все нижние элементы автомобиля должны быть повреждены и разрушены. Также многие поврежденные элементы находятся в окружении нижерасположенных деталей, на которых каких-либо следов динамических контактов нет, то есть данные повреждения противоречат установленному механизму заявленного ДТП. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки бампера переднего в левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться при указанных обстоятельствах. Передняя левая часть автомобиля Мицубиси могла вступить в контакт с левой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> нижняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> не могла вступить в контакт с препятствием. 

Исследование по третьему и пятому вопросам было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО14, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», работающим по экспертной специальности с 2005 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению вышеуказанных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон. 

Истцу была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами при назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истец ФИО3, будучи извещен через своего представителя о судебном заседании 10.08.2017 г. (т.2 л.д.8), лично извещен о судебном заседании 29.08.2017 г. (т.2 л.д.22), в указанные дни в суд не явился, после чего его представителем были заявлены ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Указанные действия истца, связанные с неоднократной неявкой в судебные заседания, заявлением ходатайств, влекущих отложение дела, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, намерении затянуть производство по делу, в связи с чем, определениями суда ходатайства ФИО3 о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

С учетом заключения судебных экспертов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что большая частьповреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость же восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, намного меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что на поверхности транспортного средства 

<

данные изъяты>, не обнаружено повреждений, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а из повреждений, причиненных, согласно иску ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному событию не противоречат лишь повреждения облицовки бампера переднего в левой части. Все остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения всех повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из искового заявления ФИО3 и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Лексус участвовало в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ФИО6 (т.1 л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус был отремонтирован (т.1 л.д.171-172), после чего ДД.ММ.ГГГГ снова стал участником ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», а также иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.