Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по договору страхового риска «КАСКО» № 

<

данные изъяты> срок действия договора с 

<

данные изъяты>. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, при управлении скутером Ирбис, без государственных регистрационных знаков и нарушившим 

<

данные изъяты> РФ. На момент ДТП свдения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Факт ДТП и наличие вины ответчика, подтвержден документами административного материала. В результате ДТП ФИО2 был нанесён материальный ущерб, размер возмещенного (выплаченного) ЗАО «МАКС» ФИО2 ущерба составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материале дела предоставил соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>Альянс», рыночную стоимость ремонта с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты>., признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав, и считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по договору страхового риска «КАСКО» 

<

данные изъяты> срок действия договора с 

<

данные изъяты> ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, при управлении скутером Ирбис, без государственных регистрационных знаков и нарушившим п

<

данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована Факт ДТП и наличие вины ответчика, подтвержден документами административного материала 

<

данные изъяты> В результате ДТП ФИО2 был нанесён материальный ущерб, размер возмещенного (выплаченного) ЗАО «МАКС» ФИО2 ущерба составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации 

<

данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации 

<

данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО1, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ЗАО «МАКС» произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Причем, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, 

<

данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил дата.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствуется заключением судебной автотовароведческая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>-Альянс», в результате которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведении непосредственного исследования актов осмотра, фотоматериалов, сведений о стоимости работ и запчастей 3-его лица.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> 

Из них в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит и распределению оплата ООО 

<

данные изъяты>-Альянс» услуг по производству судебной экспертизы (

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> а с истца -

<

данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в порядке суброгации 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты>-Альянс» с ФИО1 

<

данные изъяты> с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Коломникова 

Решение в окончательной форме составлено 

<

данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова