РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, обязании внести в бюро кредитных историй данные об отсутствии задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, между ПАО НБ "ТРАСТ" и ФИО2, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, мне был открыт счет, лимит разрешенного овердрафта по договору составил 129730 (Сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей, проценты за пользование кредитом установлены в 51.1% годовых.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО2

Решением суда с истца в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" были взысканы: сумма задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2868 руб. 85 коп., состоящая из части задолженности по основному долгу в размере 1056 руб. 40 коп. и суммы задолженности по процентам в размере 1812 руб. 45 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» ФИО6 установлено, что размер задолженности по основному долгу и процентам ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20822 руб. 46 коп., последний платежный период рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности, представленный Банком ПАО НБ «ТРАСТ», не соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. очередность списания поступивших денежных средств по погашению кредита не соответствует законодательным актам РФ, в т.ч. ст.319 ГК РФ; в представленном на исследование финансовом эмуляторе ПАО НБ «ТРАСТ», отражено начисление ежемесячной комиссии, не предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2

При рассмотрении дела эксперт ФИО6 поясняла, что расчет задолженности, представленный банком, не соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, договора о Расчетной карте и ст.319 ГК РФ в части порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности; согласно расчету ПАО НБ «ТРАСТ» Банком в первую очередь списывались комиссии и штрафы, что противоречит условиям договора и ст. 319 ГК РФ.

Поименованное решение суда истица исполнила добровольно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2868 руб. 85 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Названным решением было установлено, что ПАО НБ «Траст» нарушал условия договора, включенного между банком и ФИО2, в части расчета сумм, подлежащих зачислению в счет погашения основного долга, процентов и штрафных санкций, а также и в части зачисления поступавших от ФИО2 сумм. С момента заключения договора и до поступления последнего платежа от ФИО2 Банк начислял и списывал со счета ФИО2 комиссии и штрафы, не предусмотренные ни договором, ни Условиями предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, ни договором о Расчетной карте и ст.319 ГК РФ, в части порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности. А именно, ПАО НБ "ТРАСТ" в первую очередь списывались комиссии и штрафы, что противоречит условиям договора и ст.319 ГК РФ. В результате нарушения Банком условий договора и Условий предоставления и обслуживания карт внесенные ФИО2 денежные средства были распределены неправильно, что привело к искусственному образованию задолженности, необоснованному начислению и взысканию штрафных санкций.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21902 руб. 46 коп., то в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство считается доказанным и имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно уплатила оставшуюся сумму основного долга 17953 руб. 61 коп.; сумму процентов 31165 руб. 01 коп. за 1171 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 51.1% годовых; сумму штрафов 1080 руб. - установлены заключением эксперта, и 890 руб. - третий штраф по Условия предоставления и обслуживания карт; всего 51088 руб. 62 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила СМС-сообщение о том, что ООО "Феникс" купило долг по договору 

<

данные изъяты>

ПАО НБ "ТРАСТ" не известил мирового судью о замене стороны в обязательстве, несмотря на наличие спора в суде, не сделало этого и ООО "Феникс".

ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" на досудебное требование о расторжении договора ответили отказом, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, проигнорировав требования ст.61 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации.

Истица просит расторгнуть указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков внести в бюро кредитных историй данные об отсутствии у нее (ФИО2) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в части расторжения кредитного договора, требования в части обязания внести в бюро кредитных историй данных об отсутствии у нее (ФИО2) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО8 заключен договор о карте №, с лимитом разрешенного овердрафта 129730 рублей, с уплатой 51,10% годовых. 

Из решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец по настоящему делу неоднократно нарушала условия заключенного договора, в связи с чем, ПАО НБ «Траст» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 только суммы просроченной задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18507,81 рублей. При этом сумма задолженности составляет 305804,26 рублей и ПАО НБ «Траст» оставляет за собой право, обратится в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы задолженности в размере 305804,26 рублей, состоящей из суммы непросроченной задолженности, суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, суммы штрафов за пропуск ежемесячного платежа. 

Решением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО НБ «Траст» к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» просроченная задолженность в размере 2868,85 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Сумма задолженности в размере 305804,26 рублей ко взысканию Банком ПАО НБ «Траст» не предъявлялась. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-УПТ.

Согласно п.1.1 указанного договора уступки прав требования Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками.

Согласно реестру заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления и обслуживания банковских карт Банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия клиента или его уведомления. 

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ПАО НБ «Траст» нарушал условия договора, заключенного между банком и ФИО2 в части расчета сумм, подлежащих зачислению в счет погашения основного долга, процентов и штрафных санкций, а также в части зачисления поступавших от ФИО2 сумм. 

Данный вывод истицы является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем предусмотренных основания наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют. 

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств. 

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора. 

Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Указанный кредитный договор недействительным не признавался.

Сам факт, того, что решением мирового судьи судебного участка требования ПАО НБ «Траст» в части взыскания только просроченной задолженности, удовлетворены частично, не свидетельствует о том, что ФИО2 задолженность в размере 305804,26 рублей не предъявленная к взысканию, исполнена в полном объеме, при том, что ПАО НБ «Траст» представил указанную информацию в расчете исковых требований. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей отклоняется судом как основанная на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, не учитывая суммы основной задолженности в размере 305804,26 рублей, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Доводы истца о том, что ПАО НБ «Траст» в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не известил о переуступке прав требования, не принимается судом во внимание, поскольку в силу п.ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления и обслуживания банковских карт Банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия клиента или его уведомления. 

Требования представителя истца об оставлении требования об обязании ответчиков внести в бюро кредитных историй данных об отсутствии задолженности без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежат удовлетворению, поскольку обязательного досудебного порядка по указанным требованиям не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО НБ «Траст», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, обязании внести в бюро кредитных историй данные об отсутствии задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова