Дело № 12-234/2021 Судья Бандуровская Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

ФИО1, представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2020 года СТ УУП межмуниципального отдела МВД России Троицкий Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в период возникновения угрозы распространения заболеваний представляющего опасность для окружающих, в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина) нарушила обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно, 16 июля 2020 года в 14:00 покинула место своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 указанное в постановлении описание события административного правонарушения не содержит, а именно: не указаны какие нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина) ей нарушены.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

Однако, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ судья в постановлении указал, что ФИО1 16 июля 2020 года в 14:00 часов, прибывшая 04 июля 2020 года из иностранного государства – Республики Казахстан и будучи уведомленной 10 июля 2020 года о требовании Главного государственного санитарного врача в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах, содержащемся в постановлении от 10 июля 2020 года №4138 о необходимости нахождения в самоизоляции в течении 14 дней со дня прибытия в Российскую Федерацию, не выполнила данное требование, покинула место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью посещения таможенного пункта на границе Российской Федерации и Республики Казахстан МАПП «Бугристое» в Троицком районе Челябинской области для оформления миграционной карты ребенку. 

Таким образом, судья районного суда вышел за пределы обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 6.3 КоАП РФ являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела судьей должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в настоящее время правовая возможность возврата протокола исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Майорова