Судья 1-ой инстанции Полканова Ю.В. по материалу №22-220/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при секретаре Влащенко Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Блиндар М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2018 года, которым 

ФИО15, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, не имеющему образования, зарегистрированному по 

<

адрес изъят>, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.309, п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Дата изъята предварительное следствие возобновлено, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>. 

В ходе предварительного расследования с уголовным делом Номер изъят соединены в одно производство 20 уголовных дел.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Дата изъята Нижнеилимским районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, в том числе Дата изъята Куйбышевским районным судом г.Иркутска до 5 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.309, п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что по уголовному делу необходимо закончить в полном объеме ознакомление обвиняемых и их защитникков с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в срок, предоставляющий суду возможность в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки при поступлении уголовного дела принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемых. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, ссылаясь на требования статей 97, 99 УПК РФ и практику Европейского суда по правам человека указывает, что тяжесть преступления не может влечь за собой продление срока содержания под стражей.

Выражает несогласие с доводом следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, его личность установлена, органом следствия для производства следственных действий он не вызывался, ранее мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в розыск не объявлялся, при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал и каких-либо мер для побега не предпринимал.

Полагает, что доводы следователя об оказании ФИО1 воздействия на потерпевших, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, голословен и не подтверждается материалами уголовного дела. 

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу, установленному органом следствия, и в материалах дела имеются сведения об этом.

Кроме того, указывает на то, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание – туберкулез, которое препятствует нахождению под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО11, приводя свои аргументы против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Блиндар М.В., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и избрать меру пресечения домашнего ареста или залога. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест либо залог, как об этом ставится вопрос в жалобе, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, поэтому не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись законные основания обратиться с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО10 принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1 и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку на момент задержания ФИО1 по месту регистрации не проживал, был задержан в 

<

адрес изъят>, официально не трудоустроен, употреблял наркотические средства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что объективно подтверждается представленными материалами.

Также судом учтена и особая сложность предварительного следствия по делу, связанная с необходимостью производства большого числа следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, к которым причастны 14 обвиняемых, которые совершались в течение длительного периода времени, а также проведением большого количества судебных экспертиз, допросов большого количества свидетелей, проживающих в различных районах 

<

адрес изъят>, и необходимость выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на данной стадии предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего ФИО12 с целью дачи им выгодных для показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в представленных материалах имеется заявление ФИО12, из которого следует, что он опасается за жизнь и здоровье своей семьи, а также заявление о привлечении к уголовной ответственности семьи ФИО1, из которого следует, что ему были причинены телесные повреждения, а также высказывались угрозы его семье с целью изменения им показаний по уголовному делу. 

Таким образом, в данном конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неэффективной организации расследования, волоките, либо затягивании срока предварительного расследования. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд вновь проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, их фактические обстоятельства, данные о его личности, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока её действия. 

С учетом изложенного, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест либо залог, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Доводы жалобы защиты о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. При этом, представленные органами следствия в обоснование продления срока содержания под стражей материалы дела свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 предпринять такие действия. 

Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, в розыск он не объявлялся, не влекут отмену постановления суда, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ не имеется. Имеющееся у ФИО1 заболевание, указанное в жалобе, не включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, указанным в Постановлении Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо залог, а также отмены постановления по основаниям, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вопреки доводам жалобы защиты является законным, обоснованным и мотивированным. Оно не противоречит положениям Конституции РФ и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими материалу и не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено, поэтому оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шевчук