Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя ФИО1, 

инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует что, 11 мая 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО1 у д. 112 на пр. Ленина г. Иваново, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в движении не был ими пристегнут. В постановлении имеются объяснения ФИО1: с постановлением не согласен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой отрицает факт совершения административного правонарушения, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что вывод о том, что он (ФИО1) не был пристегнут, инспектор сделал на том основании, что после сигнала инспектора остановиться, он остановился чуть дальше места нахождения сотрудников полиции, так как на обочине были лужи и грязь. Свидетелей совершения правонарушения и видеофиксации правонарушения не было.

В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов им не заявлено. Ходатайство о допросе свидетеля С.Е.Д. удовлетворено.

ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Также пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении в графу «Свидетели» не вписал пассажира, ехавшего с ним по невнимательности. 11 мая 2017 года инспекторы его остановили в светлое время суток. На требование инспекторов остановиться, он проехал еще 50-70 метров, т.к. объезжал лужи и грязь на обочине дороги. После пояснений инспекторов подтвердил данные ими показания в части обращения к ним с просьбой «выписать постановление за нарушение попроще, например, за свет». 

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель С.Е.Д. суду пояснила, что ФИО1 – её молодой человек. 11 мая 2017 года он подвозил её домой и был остановлен сотрудниками УГИБДД. Сотрудники пояснили, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, хотя они оба при движении были пристегнуты. На требование инспектора остановиться, ФИО1 проехал еще около 50 метров, объезжая стоящие на дороге припаркованные автомобили. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что 11 мая 2017 года он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в соответствии с карточкой индивидуального задания у д. 112 на пр. Ленина г. Иваново. В 16 часов 30 минут его внимание привлек движущийся по пр. Ленина автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности, что послужило основанием для остановки указанного автомобиля с целью привлечения водителя к административной ответственности. Водитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что на штраф денежные средства у него отсутствуют, просил наложить на него другой штраф, поменьше. Данного водителя ФИО2 видел впервые, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для оговора ФИО1 у него нет. Правонарушение было им обнаружено в дневное время суток при ярком освещении, металлический крепеж ремня безопасности во время движения автомобиля находился в вертикальном положении. На проезжей части, рядом с ними был припаркован один автомобиль – «Ока». Считает, что ФИО1 проехал дальше на 50-70 метров, чтобы пристегнуться. После остановки ФИО1, он (ФИО2) пояснил водителю, сидящему в автомобиле уже пристегнутым, что правонарушение им было зафиксировано в момент движения и пристегиваться после визуальной фиксации нарушения, нет необходимости. На это ФИО1 ему пояснил, что с нарушением не согласен и будет обжаловать его в суде. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 суду пояснил, что им также было зафиксировано, допущенное ФИО1 правонарушение. Однако останавливать он его не стал, т.к. разговаривал на дороге с другим нарушителем. Убедился в том, что нарушение видел и ФИО2, т.к. остановил ФИО1 жезлом. В остальном дал аналогичные показания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 12.6) предусматривает ответственность зауправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в движении не был ими пристегнут. Протокол содержит объяснения ФИО1 в которых он отрицает факт совершения им правонарушения;

- согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 11 мая 2017 года, поддержанному им в судебном заседании, 11 мая 2017 года в 16 часов 30 минут у 

<

...> ФИО2 был остановлен автомобильВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнями безопасности. Нарушение водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения было отчетливо видно, так как было светлое время суток, светило солнце, металлический крепеж находился в вертикальном инерционном положении. Водитель ФИО1 просил вынести ему какой-нибудь штраф поменьше, хотя бы за свет, так как у него нет денег на оплату данного штрафа. Водитель ФИО1 в протоколе и постановлении не согласился с нарушением ПДД.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, а также рапорту, административному протоколу и постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО1,составленным в рамках дела об административном правонарушении, поскольку инспекторы ОБ ДПС являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, с ФИО1 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Суд также отмечает, что при даче пояснений по жалобе ФИО1 умолчал о просьбе к инспекторам, вынести постановление за более мелкое нарушение. Вместе с тем, это обстоятельство отражено инспектором ФИО3 в рапорте, составленном в день выявления правонарушения – 11 мая 2017 года. Об этом же факте ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании.

Свидетель С.Е.Д. пояснила суду, что ФИО1 не остановился на требование инспектора сразу, т.к. объезжал стоящие на обочине машины и проехал дальше около 50 метров. Данные пояснения свидетеля С.Е.Д. опровергаются пояснениями инспекторов ОБ ДПС и самим ФИО1. В совокупности со сведениями о том, что ФИО1 является её молодым человеком, суд относится критически к показаниям С.Е.Д. данным ею в судебном заседании.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 квалифицированы правильно. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6Кодекса РФ об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения,жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова