Дело № 2-2213/2021 (24RS0040-01-2020-000735-88) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 июня 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 апреля 2019 года на 26 километре автодороги «Норильск-Алыкель», с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в силу погодных обстоятельств (метель, гололед, отсутствие видимости) истец, управляя автомобилем «...», допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «...», спустя незначительное время в принадлежащее истцу транспортное средство врезался двигающийся в попутном направлении автомобиль «...», после чего транспортное средство истца вновь столкнулось с «...». В отношении истца и ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 244200 рублей. По решению финансового уполномоченного ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату компенсации за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3250 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей и размером восстановительного ремонта в размере 200000 рублей с учетом добровольного уменьшения данного ущерба истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы связанные с оплатой экспертных организаций в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом результатов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 344065 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Энергогарант», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент названного ДТП составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2019 года на 26 километре автодороги «Норильск-Алыкель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск». 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК №, 12 апреля 2019 года в 17 часов 56 минут в МО город Норильск на автодороге Норильск-Алыкель 26 км водитель ФИО3, управляя «...», государственный регистрационный знак №, двигался от аэропорта Норильск в сторону района Кайеркан. Произошел наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с последующим наездом автомобиля «...» на автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду приложениями к определениям, объяснениями участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не остановил транспортное средство при возникновении препятствия в виде транспортного средства истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Объем и характер механических повреждений, расположенных в задней части транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № подтверждается приложением к определению в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 апреля 2019 года, а также актом осмотра ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «...» № на основании проведенных экспертных действий не установлены повреждения элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате взаимного контакта с элементами транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 56 минут 12 апреля 2019 года на проезжей части 26го км автодороги Норильск-Алыкель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на 12 апреля 2019 года составила 321400 рублей без учета износа элементов, 210200 рублей с учетом износа элементов. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Норильского промышленного района на 12 апреля 2019 года составила 554265 рублей – без учета износа элементов, 388254 рублей – с учетом износа элементов. Стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в момент, предшествующий повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2019 года, составил 1031600 рулей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертные выводы ООО «...», поскольку они произведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержат необходимые сведения об оценщике. Размер ущерба определен корректно как в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», так и с учетом рынка сложившихся цен в г. Норильске. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, стороны с результатами данной экспертизы согласились.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №, виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № 

Истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена 21 мая 2019 года в размере 244200 рублей. 15 ноября 2019 года по решению финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года произведена доплата в размере 3250 рублей – расходы на услуги эвакуатора, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 является работником ООО «Нортранс-Норильск» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку страховая возмещение не покрывает полного размера материального ущерба, ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Нортранс-Норильск».

При определении размера взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам г.Норильска без учета износа и стоимости ремонта, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (ст. 12 Закона об ОСАГО), что составляет 344065 руб., из расчета 554265 руб. – 210200 руб. 

При этом страховщик ОАО «АльфаСтрахование», выплативший страховое возмещение сверх указанной суммы, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, будучи ознакомленным с выводами судебной экспертизы, вправе потребовать от истца возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты, поскольку она является неосновательным обогащением, что, в то же самое время, находится за рамками рассматриваемого спора и не влияет на обязанность ООО «Нортранс-Норильск» возместить ущерб истцу в определенном судом размере.

В рамках рассматриваемого дела ОАО «АльфаСтрахование» встречных исковых требований к истцу не заявило.

На основании изложенного. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344065 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

С учетом объема, продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20000 руб. за подготовку досудебной оценки ущерба, которые были необходимы для обоснования цены иска, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742,70 руб., тогда как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска в 344065 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 6641 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6641 руб. подлежат взысканию с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «...» о взыскании с расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд находит стоимость проведенной и принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизы разумной, обоснованной и приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344065 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.