Дело № 2-174/2020

64RS0045-01-2019-006607-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б., 

при секретаре Агаева Ш.Ш., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», мотивируя свои требования следующим.

23.06.2019 года он приобрел в магазине ООО «Ситилинк» телефон марки Apple iPhone XS 64 Gb стоимостью 78990 рублей. В процессе эксплуатации в течении 15 дневного срока в товаре проявился недостаток – не работает камера. 24.06.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, однако требование истца удовлетворено не было. Проведенная по инициативе независимая экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного скрытого недостатка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере 78990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 789 рублей 90 копеек в день, начиная с 12.07.2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчик ООО «Ситилинк» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что после проведения экспертизы, удостоверившись в том, что в товаре имеется недостаток производственного характера, ответчик перечислил истцу денежные средства за товар не надлежащего качества. Однако в связи с тем, что истец предоставил некорректные реквизиты своего счета, по которым не возможно произвести перечисление денежных средств, ответчик перечислил денежные средства для истца на счет судебного департамента. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, и отказать в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, но в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI № стоимостью 78990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В первые дни эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 

24.06.2019 года истец обратился к ответчику претензией с просьбой возвратить денежные средства за товар.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию истца, в десятидневный срок направил истцу ответ, в котором выразил согласие с возвратом денежных средств в случае наличия в товаре производственного недостатка, в связи с чем предложил представить товар на проверку качества. Данный ответ на претензию получен истцом не был, по не зависящим от ответчика обстоятельствам. 

В целях определения причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Саратовского Судебного Центра Экспертиз и Оценок ООО «Де Юре» от 21.11.2019 г., в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS 64 Gb IMEI № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная фото-видеокамера». Неисправность имеет скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д.16-19).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Э-Сар» от 24.12.2019 г., в товаре – телефоне марки Apple iPhone XS 64 Gb IMEI № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная камера. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля фотокамеры. Данный недостаток является устранимым. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 8130 рублей. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит – 1-2 часа.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Поскольку ООО «Ситилинк» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 78990 рублей.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения 30.01.2020 года, ответчик перевел на счет судебного департамента денежные средства в размере 78990 рублей в счет стоимости товара не надлежащего качества. Как следует из представленных ответчиком документов, а именно конверта с претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец приложил к своей претензии копию половины своей карты, в связи с чем нельзя считать представленные реквизиты корректными. При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, признает действия ответчика по зачислению денежных средств на депозит управления судебного департамента в Саратовской области надлежащим исполнением требований о возврате денежных средств, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара не подлежит исполнению. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI №.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара начиная с 10.05.2019 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 24.06.2019 года, ответчик, получив претензию истца, в десятидневный срок направил истцу ответ, в котором выразил согласие с возвратом денежных средств в случае наличия в товаре производственного недостатка, для чего, воспользовавшись своим, предусмотренным Законом правом, предложил истцу представить товар на проверку качества. Данные, законные требования ответчика, истец не исполнил, по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В связи с чем, получив исковое заявление истца, ответчик воспользовался своим правом и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. По итогам экспертизы, убедившись, что недостаток носит производственный характер, и в связи с отсутствием корректных реквизитов истца, перечислил денежные средства на счет Управления Судебного Департамента по Саратовской области. С учетом изложенных конкретных обстоятельств по делу, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления своими правами, и нарушения прав истца, так как если бы истец с должной осмотрительностью, зная, что направил в адрес ответчика претензию, мог предполагать и рассчитывать на ответ от ответчика, и мог бы принять меры к получению почтовой корреспонденции, и предоставлению товара на проверку качества, что исключило бы дальнейшее судебное разбирательство. Как и предоставление корректных реквизитов, способствовало быстрейшему исполнению требований истца по возврату денежных средств за товар не надлежащего качества. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, у суда не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно счету № 26-64-2019 от 10.01.2019 года стоимость судебной экспертизы составила 22500 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э-Сар». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Барсегяна ФИО8 стоимость товара сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb IMEI № в размере 78990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу иску Барсегяна ФИО9 стоимости товара сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb IMEI № в размере 78990 рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением указанной суммы на счет Судебного департамента в Саратовской области до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать Барсегяна ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» пользу общества с ограниченной ответственностью «Э-Сар» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05.02.2020 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина