<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», с регистрационным знаком №. Транспортное средство ВАЗ принадлежит на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа» получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 464246 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля № не была застрахована надлежащим образом. Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 464246 рублей 50 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7842 рубля 47 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «№ тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.9). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО1 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля №, является ФИО2 (л.д. 5).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «Киа», с регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и пояснениями ответчика, следовательно ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО1

По результатам оценки, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 464246 рублей 50 копеек, с учетом износа - 389082 рубля 39 копеек (л.д.11-29). За услуги оценки истцом оплачено 6000 рублей (л.д.10).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ООО «Центр Оценки» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 431583 рубля 31 копейка, с учетом износа - 388039 рублей 91 копейка.

При определении суммы ущерба суд считает необходимым применить экспертное заключение ООО "Центр Оценки», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное заключение сомнений в компетентности эксперта не вызывает.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 431583 рубля 31 копейки.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд находит несостоятельным, поскольку проведена судебная автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом, законом не предусмотрено проведение осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с обязательным участием виновной стороны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 7000 рублей (л.д.32). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, учитывая, что представитель в судебных заседания участия не принимал, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Центр Оценки» была проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. За производство данной экспертизы был выписан счет на оплату на сумму 10000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 431583 (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7515 (Семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья