Дело № 2-4203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России XXXX по Приморскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с участием в качестве третьего лица Конкурсного управляющего ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика МИФНС России XXXX по ПК – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрёл у ФИО2 транспортное средство «XXXX», регистрационный номер XXXX. При постановке его на регистрационный учёт в ГИБДД узнал, что в отношении данного средства наложены запреты и ограничения в рамках исполнительных производств. Решением Уссурийского районного суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного иска истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО «XXXX» был заключен договора залога XXXX, заочным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению Банка было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, в ходе рассмотрения которого судом на основании определения от ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом отчуждения спорного транспортного средства, при этом к участию в судебном разбирательстве истец не привлекался. Решением Уссурийского районного суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан добросовестным приобретателем, а также прекращен залог транспортного средства. Вместе с тем, в отношении спорного транспортного средства продолжают действовать обеспечительные меры в виде запрета отчуждения, наложенные МИФНС России XXXX по ПК. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу было разъяснено о невозможности снятия указанного запрета в связи с вынесением решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX о признании ИП ФИО2 банкротом, и все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании банкротом, составляет конкурсную массу. Истец считает, что поскольку собственником указанной автомашины является он, оснований для сохранения наложенных ограничений не имеется. Просил отменить решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГ XXXX/ОМ-1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и транспортных средств, в т.ч. а/м «XXXX», г.н. XXXX, вынесенное МИФНС России XXXX по Приморскому краю; обязать МИФНС России XXXX по Приморскому краю, снять запреты и/или ограничения, наложенные в соответствии с решением XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении автомашины «XXXX», г/н XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства, однако, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено его отсутствие. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных выше разъяснений требования лица, не являющегося стороной исполнительного производства, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретённого им на основании договора купли-продажи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в отношении транспортного средства «XXXX», регистрационный номер XXXX, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, приняты Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю по решению XXXX от ДД.ММ.ГГ о совершении налогового правонарушения ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по деду №XXXX по заявлению МИФНС России XXXX по Приморскому краю, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в результате чего была введена процедура реализации имущества гражданина. 

По сведениям ГИБДД, транспортное средство «XXXX», регистрационный номер XXXX, зарегистрировано за ФИО2

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России XXXX по Приморскому краю в г.Уссурийске об отмене ограничений, с привлечение в качестве третьего лица УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП г.Уссурийска, ПАО XXXX исковые требования истца удовлетворены: отменены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г.Уссурийска, в отношении транспортного средства «XXXX», регистрационный номер XXXX, за исключением запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства XXXX, регистрационный номер XXXX, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» к ООО «XXXX», ИП ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, с участием в деле в качестве третьего лица УФССП России по Приморскому краю ОСП по Уссурийскому городскому округу, исковые требования истца удовлетворены: прекращен залог в отношении автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, цвет черный, ПТС серия XXXX от ДД.ММ.ГГ, по договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также отменены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями УССП по ПК ОСП по УГО, в отношении транспортного средства «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, цвет черный, ПТС серия XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» к ООО «XXXX» ИП ФИО2, ФИО6, о взыскании задолженности и определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Указанными решениями суда ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие сведений о государственной регистрации спорного транспортного средства за ФИО2 не является основанием для отказа в иске, поскольку сама по себе государственная регистрация автотранспортного средства предусмотрена законодателем в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права на данное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства «XXXX», регистрационный номер XXXX, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятые по решению XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства «XXXX» ( «XXXX»), ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег. номер XXXX, номер двигателя XXXX в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятые по решению и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России XXXX по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко