Дело №1-173/2025

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сагельдиной Е.С.,

потерпевшей С.Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тютюнова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

-

<

иные данные> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (С.Г.Н.) в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

иные данные> по 

<

иные данные> (далее по тексту - 

<

иные данные>) С.Г.Н., назначенная на должность приказом начальника 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющаяся представителем власти - должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенная в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также наделенная комплексом прав и обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению безопасности на улицах и в иных общественных местах, функциями по обеспечению безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, документированию обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов происшествия, доставлению граждан, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации и территориальные отделы полиции, осуществлению наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, постоянно, в силу занимаемой должности, выполняя функции представителя власти, находилась на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со знаками различия. 

10 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 

<

иные данные> С.Г.Н. совместно с представителем власти - 

<

иные данные> 

<

иные данные>, выполняла функции представителя власти, в частности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществлению наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, находилась на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка на территории 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, где в указанное выше время также находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на имеющейся запрет, установленный 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не посещать места проведения массовых (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями С.Г.Н., связанными с охраной общественного порядка, подошел к последней и начал высказывать недовольство по поводу выполнения ею своих должностных обязанностей. 

В ответ на действия ФИО1 

<

иные данные> С.Г.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», находясь в вышеуказанные время и месте, высказала ФИО1 законное требование прекратить противоправное поведение и покинуть место проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, поскольку решением суда ему установлено указанное ограничение, после чего с целью зафиксировать противоправные действия ФИО1, вытащила свой мобильный телефон, взяв его в левую руку.

На указанные законные действия представителя власти - 

<

иные данные> С.Г.Н. 10 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося на территории 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, из неприязненных отношений к 

<

иные данные> С.Г.Н., вызванных её законными действиями, связанными с охраной общественного порядка в общественном месте, осуществлением наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей и высказанным законным требованием прекратить свои противоправные действия, и покинуть место проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, поскольку решением суда ему установлено указанное ограничение, и намерением 

<

иные данные> С.Г.Н. зафиксировать его противоправное поведение на мобильный телефон, который она вытащила и взяла в свою левую руку, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти в связи с исполнением ей должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего УУП С.Г.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, 10 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в 20 метрах от 

<

иные данные> в северо-восточном направлении, на территории 

<

иные данные> 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, из неприязненных отношений к 

<

иные данные> С.Г.Н., вызванных её законными действиями, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей связанными с охраной общественного порядка в общественном месте, осуществлением наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей в период проведения культурно-массового мероприятия, и высказанным законным требованием прекратить свои противоправные действия и покинуть место проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий, поскольку решением суда ему установлено указанное ограничение, и намерением 

<

иные данные> С.Г.Н. зафиксировать его противоправное поведение на мобильный телефон, который она вытащила и взяла в свою левую руку, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению С.Г.Н. своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что С.Г.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, не подчинился законному требованию 

<

иные данные> С.Г.Н. и с применением значительной физической силы нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область предплечья левой руки С.Г.Н., причинив потерпевшей сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции С.Г.Н., являющейся представителем указанных органов, подорвал и умалил авторитет последней, как сотрудника правоохранительных органов государства, унизил честь и достоинство представителя власти, а также причинил 

<

иные данные> С.Г.Н. сильную физическую боль, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что 10 августа 2025 года шел по парку домой с 

<

иные данные>, увидев С.Г.Н. и Ш.В.Н. попросил С.Г.Н. подойти, а Ш.В.Н. отойти. ФИО1 хотел спросить у С.Г.Н. почему она выгнала 4 августа 2024 года из его квартиры 

<

иные данные> В.И., которую он намеревался устроить в 

<

иные данные>. Однако, С.Г.Н. стала кричать на него, говорить, что ФИО1 не может находиться в 

<

иные данные> и что она его посадит и стала вытаскивать свой телефон и направлять на него. ФИО1 не хотел, чтобы С.Г.Н. снимала его на телефон и оттолкнул ее руку с телефоном, ударов ей кулаком по предплечью не наносил, оскорблений в ее адрес не высказывал. ФИО1 полагает, что С.Г.Н. оговаривает его ввиду желания отправить его в места лишения свободы.

Потерпевшая С.Г.Н. была допрошена в судебных заседаниях 27 февраля 2025 года и 12 марта 2025 года. 

Так, будучи допрошенной 27 февраля 2025 года С.Г.Н. суду указала, что ФИО1 знаком ей ввиду проживания на подведомственной ей территории и после его освобождения из мест лишения свободы он неоднократно привлекался к административной ответственности. 10 августа 2024 года, в день города, она находилась на охране общественного порядка в 

<

иные данные> и около 14 часов вместе с Ш. В.Н. увидела ФИО1, который шел от 

<

иные данные> в сторону празднования и решила пропустить его, чтобы не допустить конфликтов с ним. ФИО1 сам подошёл к ним, начал высказывать недовольство, которое выразилось в вопросах С.Г.Н. о том, что она делает на территории парка. С.Г.Н. ответила ФИО1 о том, что она осуществляет охрану общественного порядка, на что он стал высказывать свое недовольство, что конкретно говорил ФИО1, она не помнит. С.Г.Н. отметила, что ранее привлекала ФИО1 к административной ответственности и по ее мнению, ФИО1 испытывает к ней неприязненные отношения и когда он видит ее на улице, может подойти, высказать недовольства, показать средний палец. С.Г.Н. попросила ФИО1 покинуть парк ввиду установленного в отношении ФИО1 ограничения не участвовать и не посещать культурно-массовых мероприятий, за соблюдением которого надзирает 

<

иные данные> Ц.П.И. ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказывать недовольства. Агрессия выражалась в том, что ФИО1 громко говорил, размахивал руками. До этого он не раз оскорблял С.Г.Н. и чтобы были доказательства оскорблению, она достала телефон, взяла его в левую руку и в этот момент ФИО1 ударил ее по руке кулаком в область от локтя до запястья, она отшатнулась назад и ФИО1 убежал. 

При дополнительном допросе потерпевшей С.Г.Н., проведенном по ходатайству стороны обвинения 12 марта 2025 года, С.Г.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указала, что 10 августа 2024 года ФИО1 находился в Парке культуры и отдыха на расстоянии около 10 метров от нее, сама С.Г.Н. на себя внимания не обращала и дала возможность ФИО1 пройти мимо и уйти. Когда ФИО1 подошел к ней, он сразу стал высказываться нецензурной бранью, послал С.Г.Н. нецензурно на три буквы, ругательно высказался о том, что она ему надоела. С.Г.Н. делала замечания ФИО1, просила его успокоиться, при этом на них оборачивались прохожие. ФИО1 требовал от С.Г.Н., чтобы она ушла, покинула это место (парк). С.Г.Н. сообщила, что осуществляет охрану общественного порядка, но ФИО1 продолжил оскорблять ее, не прекращал свое противоправное поведение и она решила зафиксировать это, она была напугана поведением ФИО1, так как соседи характеризовали его с отрицательной стороны, сказали, что он опасный и когда он освободился из мест лишения свободы из колонии поступили сведения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, он неоднократно выгонял мать из дома. Уточнить когда именно С.Г.Н. начала бояться ФИО1 и как эти обстоятельства были связаны с событиями 10 августа 2024 года и исполнением ею своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка она не смогла, после уточняющих вопросов председательствующего назвала иные события возникновения страха – когда ей поступило заявление С.Г.Г. в отношении ФИО1 (дату не помнит). С.Г.Н. указала, что ФИО1 подошел к ней и накинулся на нее матом, поэтому она и испугалась его. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Г.Н., данные ею при ее допросах на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания 30 октября 2024 года.

При допросе 30 октября 2024 года в судебном заседании потерпевшая С.Г.Н. указывала, что 10 августа 2024 года она заступила на охрану общественного порядка в 

<

иные данные> с Ш. В.А., около 14 -14:50 она увидела ФИО1 в парке и предупредила Ш.В.А., что нужно пропустить ФИО1, чтобы он прошел. Когда они развернулись, ФИО1 стоял напротив С.Г.Н., она сообщила ему, что ФИО1 нельзя здесь (в парке) находиться, так как парк является местом проведения массовых мероприятий ввиду установления судом в отношении ФИО1 соответствующего ограничения. На законные требования С.Г.Н. ФИО1 покинуть парк он не отреагировал и чтобы зафиксировать это, она достала левой рукой из левого кармана свой сотовый телефон, ФИО1 ударил ее рукой в левое предплечье, от чего С.Г.Н. испытала боль. Отвечая на уточняющие вопросы С.Г.Н. указала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и удар ей нанес ввиду того, что С.Г.Н. достала свой телефон, чтобы зафиксировать оскорбление – «ее посыл на три буквы». С целью привлечения ФИО1 к ответственности по ст.5.61 КоАП РФ С.Г.Н. и достала свой сотовый телефон. После удара ФИО1 убежал. После оглашения в судебном заседании 30 октября 2024 года показаний потерпевшей С.Г.Н. от 4 сентября 2024 года (т.1 л.д.22-24) С.Г.Н. указала, что возможно могла перепутать сведения о ее оскорблениях ФИО1 10 августа 2024 года с иным фактом ее оскорбления ФИО1 2 августа 2024 года, так как прошло много времени.

Показания, данные в судебном заседании 30 октября 2024 года С.Г.Н. подтвердила, указала, что следователь С.А.В. просил ее не упоминать о факте ее оскорбления ФИО1

Из показаний потерпевшей С.Г.Н. данных в ходе ее допроса в качестве потерпевшей 4 сентября 2024 года следует, что 10 августа 2024 года около 14 часов на территории 

<

иные данные> к ней подошел ФИО1 и стал высказывать свое недовольство ввиду несения обязанностей по охране общественного порядка и в ответ на его неправомерные действия она выдвинула ему требование прекратить свои противоправные действия и покинуть место проведения массовых мероприятий, в связи с чем достала свой личный сотовый телефон с функцией записи видео, взяла его в левую руку чтобы зафиксировать факт противоправных действий, но ФИО1 ее законным требованиям не подчинился и нанес ей кулаком правой руки в область предплечья ее левой руки, от чего С.Г.Н. почувствовала боль, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия. После указанных событий С.Г.Н. сообщила о произошедшем в дежурную часть 

<

иные данные>, материал проверки был направлен по подследственности в следственный комитет (т.1 л.д.22-24).

Показания, данные следователю С.А.В. 4 сентября 2024 года, потерпевшая С.Г.Н. не подтвердила, сообщив суду, что в судебном заседании 12 марта 2025 года решила сообщить суду правду об оскорблениях ее ФИО1, о которых ее изначально просил умолчать следователь С.А.В.

Допрошенная в судебном заседании 27 февраля 2025 года свидетель Ш. В.Н. суду указала, что совместно с С.Г.Н. 10 августа 2024 года осуществляла охрану общественного порядка в парке, они патрулировали дорожку от 

<

адрес> (дорожка между Прокуратурой Республики и торговым центром «Плаза»). Во время патрулирования, после обеда, они увидели ФИО1, который шел по центральной аллее, от 

<

адрес>, в данном месте массовых мероприятий не проводилось, ФИО1 шел через парк с большой сумкой с рынка. Они его пропустили, пошли дальше, в какой-то момент повернулись и увидели, что ФИО1 стоит рядом с ними. Непосредственно Ш. В.Н. ФИО1 никаких претензий не предъявлял и она не обратила внимание на это, потому что он уже не в первый раз оскорблял С.Г.Н., нецензурно выражался. ФИО1 стал спрашивать у С.Г.Н. почему она находится в парке и как она ведет охрану порядка. С.Г.Н. ответила ФИО1, что осуществляет свою деятельность и указала ФИО1, что он не имеет права находится в данном месте и в данное время в парке ввиду установленных ему ограничений посещать общественные места, где проводятся массовые мероприятия. После чего ФИО1 в какой – то момент стукнул С.Г.Н. правой рукой по левой руке и быстро ушел. ФИО1 не совершал каких-либо противоправных действий, до момента удара в область руки С.Г.Н., лишь разговаривал с ней на повышенных тонах. Признаков какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 10 августа 2024 года, за исключением того, что он находился в общественном месте, Ш. В.Н. не выявила.

При дополнительном допросе свидетеля Ш. В.Н., проведенном по ходатайству стороны обвинения 12 марта 2025 года, Ш. В.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду указала, что 10 августа 2024 года она все время в период несения службы находилась с С.Г.Н., когда к ним подошел ФИО1 он стал громко предъявлять С.Г.Н. претензии, С.Г.Н. попросила его уйти, в ответ на это ФИО1 сказал ей, что она неправильно несет свою службу, высказывал свое недовольство, оскорблял С.Г.Н., привлекал внимание прохожих людей и не прекращал свое противоправное поведение, несмотря на требования С.Г.Н. прекратить его.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. В.Н., данные ею в судебного заседания 30 октября 2024 года и при ее допросах в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО1 на стадии следствия.

В судебном заседании 30 октября 2024 года свидетель Ш. В.Н. указывала, что неся службу по охране общественного порядка в парке культуры 10 августа 2024 года совместно с С.Г.Н., к ним подошел ФИО1, которого С.Г.Н. попросила уйти ввиду его ограничения нахождения в местах проведения массовых мероприятий. ФИО1 высказал С.Г.Н. недовольство тем, что она неправильно несет свою службу, нецензурно не выражался, был трезвым. 10 августа 2024 года ФИО1 С.Г.Н. не оскорблял, оскорбление было 2 августа 2024 года так же при несении службы по охране общественного порядка и предполагая возможность повторного оскорбления, С.Г.Н., с целью фиксации дальнейших действий ФИО1, достала телефон, чтобы зафиксировать поведение ФИО1 и он стукнул кулаком правой руки С.Г.Н. по левому предплечью и ушел.

При допросе свидетеля Ш. В.Н. следователем 18 сентября 2024 года и при очной ставке с ФИО1 20 сентября 2024 года (т.1 л.д.89-92, 132-134) она указывала, что 10 августа 2024 года около 14 часов 00 минут на территории Центрального 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к С.Г.Н. подошел ФИО1 (Ш. В.Н. при этом также находилась рядом с С.Г.Н.), и стал высказывать свое недовольство, что С.Г.Н. несет свои обязанности по охране общественного порядка, в ответ на его неправомерные действия, С.Г.Н. выдвинула ФИО1 требование прекратить свои противоправные действия и покинуть место проведения массовых мероприятий (поскольку по решению 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено такое ограничение), в связи с чем С.Г.Н. достала из левого кармана брюк свой личный сотовый телефон с функцией записи видео, взяла его в левую руку, чтобы зафиксировать факт его противоправных действий, однако, ФИО1 не подчинился законному требованию сотрудника полиции, и в связи с осуществлением С.Г.Н. своих должностных обязанностей со злостью нанес удар кулаком правой руки в предплечье левой руки С.Г.Н., после чего ФИО1 резко побежал с территории парка, то есть скрылся с места происшествия. С.Г.Н. сообщила о произошедшем в дежурную часть 

<

иные данные>.

По оглашенным показаниям свидетель Ш. В.Н. указала, что про оскорбления в адрес С.Г.Н. ее не спрашивали, ФИО1 нецензурно высказывался в адрес С.Г.Н., но как именно она не помнит, так как он громко высказывался, конкретные слова назвать не может. После вопросов председательствующего к потерпевшей С.Г.Н. в присутствии свидетеля Ш. В.Н. о воспроизведении высказываний ФИО1 в адрес С.Г.Н. в виде нецензурного посыла на три буквы и нецензурного выражения того, что С.Г.Н. ему надоела, Ш. В.Н. подтвердила вышеуказанные фразы, озвученные С.Г.Н. Свидетель Ш. В.Н. указала вновь что про оскорбления ее не спрашивали, лишь уточняли что и как делал ФИО1

Свидетель Ш. В.Н. указала, что не подтверждает протокол очной ставки, так как ФИО1 при очной ставке указывал, что ее (Ш. В.Н.) там (в 

<

иные данные> 10 августа 2024 года) не было, была только С.Г.Н. Вместе с тем, подтвердила наличие в протоколе очной ставки своих подписей, отсутствии замечаний, личном прочтении протокола очной ставки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.П.И. суду указал, что ФИО1 являлся его поднадзорным лицом ввиду установленных ему ограничений в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. Уголовно-исполнительная инспекция осуществляет исключительные полномочия по осуществлению контроля за соблюдением поднадзорными лицами наказания в виде ограничения свободы, что закреплено в ст.47.1 УИК РФ и Приказе Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы». Указанные полномочия по надзору за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не могут быть возложены на органы полиции. Накануне дня города – 10 августа 2024 года до осужденного ФИО1 была доведена соответствующая информация о запрете посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них. Идти по парку культуры и отдыха 

<

адрес> домой без участия в праздничных мероприятиях ФИО1 разрешалось. При проверке Ц.П.И. мест проведения культурно-массовых мероприятий в день города 10 августа 2024 года ФИО1 им обнаружен не был, из полиции сообщений о нарушении ФИО1 ограничения запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них 10 августа 2024 года и последующие дни не поступало.

В судебных прениях государственный обвинитель Сагельдина Е.С. просила исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на «запрет, установленный приговором 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – не посещать места проведения массовых (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», а так же «требование покинуть место проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий», поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, без указания конкретных мотивов и анализа доказательств, подтверждающих необходимость исключения из предъявленного обвинения указанных формулировок с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, что является нарушением ч.7 ст.246 УПК РФ и п.3.9 Приказа Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Кроме того, государственный обвинитель, с учетом выступления в прениях сторон и предлагаемых формулировок решений по вопросам, указанным в ч.1 ст.299 УПК РФ, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, указав, что подсудимым ФИО1 10 августа 2024 года был явно нарушен общественный порядок ввиду агрессивного поведения, высказывания недовольства, неоднократных нецензурных высказываний в адрес потерпевшей – сотрудника полиции при исполнении своих обязанностей, вызвавших привлечение внимания прохожих. Указанные выводы государственным обвинителем были сделаны с учетом повторного допроса потерпевшей С.Г.Н. и свидетеля Ш. В.А. по ходатайству стороны обвинения 12 марта 2025 года, что вызвало существенные противоречия между их показаниями, данными в судебных заседаниях 30 октября 2024 года, 27 февраля 2025 года, не смотря на вступившее в законную силу постановление 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и постановлению вышестоящей судебно инстанции – 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам, содержащимся в ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и

не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения подсудимому ФИО1, не приведенные органом следствия в обвинительном заключении, приведет к ухудшению положения обвиняемого.

В силу п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что дело не подлежит возвращению прокурору, лишь в случае, если действия (бездействие) вменялись подсудимому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Выявленные в обвинительном заключении нарушения, с учетом исключения государственным обвинителем указаний на «запрет, установленный приговором 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – не посещать места проведения массовых (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», а так же «требование покинуть место проведения массовых культурно-зрелищных и иных мероприятий» с указанием в обвинительном заключении формулировки формирования умысла ФИО1 ввиду «недовольства законными действиями С.Г.Н., связанными с охраной общественного порядка» без указания на конкретизированное существо обвинения и связь действий ФИО1 с исполнением С.Г.Н. своих должностных обязанностей, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-31). 5 сентября 2024 года постановлением 

<

иные данные> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком 2 месяца до 3 ноября 2024 года (т.1 л.д.74-76). 13 сентября 2024 года апелляционным постановлением 

<

иные данные> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 сутки (с учетом задержания с 3 до 5 сентября 2024 года), до 3 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 77-80). 30 октября 2024 года постановлением 

<

иные данные> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, до 15 января 2025 года (т.1 л.д.201-202). 14 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением 

<

иные данные> продлен срок заключения под стражей на 29 суток, до 13 февраля 2025 года (т.2 л.д.11-13). 7 февраля 2025 года постановлением 

<

иные данные> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 сутки, всего до 5 месяцев 24 суток, до 9 марта 2025 года (т.2 л.д.91-93). 4 марта 2025 года постановлением 

<

иные данные> срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен до 3 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 мая 2025 года.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 суд руководствуется положениями п.п. 21 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Как следует из материалов уголовного дела, впервые в 

<

иные данные> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 15 октября 2024 года и мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная ему, продлевалась с учетом возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельность, учитывая данные о его непогашенных судимостях.

Суд приходит к выводу, что столь длительное нахождение подсудимого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев по преступлению средней тяжести – с 13 сентября 2024 года, обусловлено не его поведением, либо действиями, препятствующими окончанию производства предварительного расследования и рассмотрения дела по существу, а объективной необходимостью неоднократного возобновления предварительного расследования, в том числе обусловленной возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, 

<

иные данные>

При вынесении постановления суд руководствуется п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако иных преступлений, предусмотренных УК РФ, кроме инкриминируемого ему преступления, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не совершал, имеет место регистрации и жительства. Учитывая неоднократные допросы потерпевшей и свидетелей, такого основания как возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на сотрудников полиции, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. При том судом учитывается, что в силу ч.9 ст.105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные пунктами 2 – 6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий без указания на их срок. Суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, сможет гарантировать выполнение предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, и будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к ФИО1

Данных, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.108, 105.1, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 изменить на запрет определенных действий с даты вынесения настоящего постановления – 25 марта 2025 года, с возложением на ФИО1 запретов:

- общаться с потерпевшей С.Г.Н., свидетелем обвинения Ш.В.Н. за исключением их совместного участия в следственных и процессуальных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу;

- использовать средства связи, информационно-телекоммуникационную сеть 

<

иные данные>, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующими органами, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитником, прокурором и судом. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, электронные послания, за исключением случаев отправки корреспонденции в государственные, муниципальные, правоохранительные и судебные органы, прокуратуру, либо получения корреспонденции из указанных органов и организаций и от защитника.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда. 

Осуществление контроля за соблюдением запретов, возложенных на ФИО1, возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанная мера пресечения может быть изменена на более строгую, либо дополнена иными запретами.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 3 суток со дня его вынесения.

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом подсудимый ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова