АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Демьяненко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гЯлте, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный:

- 28 мая 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселение, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан имущественный ущерб в размере 12 000 рублей.

Приговоры Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2015 года и 16 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5, совершенное 13 июня 2018 года возле 

<

адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что осужденный является гражданином Украины, на момент совершения преступления судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, старшим пастором МРХО Духовный центр «Верное основание» и председателем АНО «Матрица» характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей пенсионеров, совершил преступлений средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно сотрудничал со следствием, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде. 

По мнению защитника, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания является несправедливым. Будучи подвергнутым наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела отбыл его и исправился. Полагает, что достижение целей наказания сможет обеспечить наказание в виде исправительных работ без его реального отбывания, условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевшего, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, старшим пастором МРХО Духовный центр «Верное основание» и председателем АНО «Матрица» характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей пенсионеров, невоеннообязанный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обосновано признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, отношение к содеянному, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионеров, состояние здоровья родителей, положительная характеристика личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Вопреки апелляционным жалобам, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы судом данными о личности осужденного. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе путем назначения наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.ст.64,53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, а в силу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 13 июня 2018 года, относится к категории средней тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции шестилетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Школьная Н.И.