Дело №

Решение

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС КИА гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Фольксваген гос.номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем КИА гос.номер №.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 

<

...>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в 

<

...>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного судопроизводства, по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и КИА государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.

ФИО1 предъявил полис страхования ОСАГО № №, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, из копии страхового полиса № № усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению ТС КИА ограничен, и ответчик ФИО1 в данный круг лиц страхователем включен не был. 

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах», где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, управлявшего поврежденным транспортным средством, страховое возмещение с учетом износа в 

<

...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в 

<

...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ответчика в размере 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в 

<

...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.