Дело № года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, 

в отсутствие истца ФИО3,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе АЗС №, 4-й пер. Свободный, 3, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составила с учетом износа 123600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17329 рублей 94 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 8000 рублей (7000 рублей – за услуги оценщика, 1000 рублей – услуги автосервиса), за услуги аварийных комиссаров- 3000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после его обращения за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату. 

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 148929 рублей 94 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 123600 рублей, утрата товарной стоимости - 17329 рублей 94 копейки, услуги оценщика - 8000 рублей (7000 рублей – за услуги оценщика, 1000 рублей – услуги автосервиса)), а также убытки, связанные с оформлением ДТП, - 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные издержки – 17035 рублей 80 копеек, а именно: за услуги почты – 235 рублей 80 копеек, за услуги нотариуса – 600 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей, за написание досудебной претензии – 1200 рублей, и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе АЗС №, 

<

адрес>, 3, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный № допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 31 20 №, копией ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее закона об ОСАГО) истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность и ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием транспортных средств и номера своего страхового полиса. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 рублей 95 копеек и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании.

Ответчик осмотр и независимую техническую экспертизу указанного транспортного средства не организовал, страховую выплату в установленный законом срок не произвел, ответа на заявление истца не представил. 

В связи с неполучением ответа от страховой компании истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 123600 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 17329 рублей 94 копейки. 

Согласно представленной истцом суду заверенной копии чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал направлен в страховую компанию) его расходы на оплату экспертизы составили 7000 рублей. Также им согласно товарному чеку ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в 1000 рублей за осмотр автомобиля на предмет возможных скрытых недостатков, оригинал которого также был направлен в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением в виде заключения эксперта, квитанции об оплате услуг оценщика, договора № на оказание услуг службы аварийных комиссаров, квитанции к приходному ордеру № на сумму 3000 рублей, товарного чека ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 рублей 85 копеек, описью вложения в ценное письмо. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России. Тем самым истец представил ответчику заключение с актом осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату. 

В представленной истцом суду заверенной копии экспертного заключения №О-2208 «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО8, в котором отражены все повреждения транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение эксперта-техника. 

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата, страховое возмещение составило 140929 рублей 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 123600 руб. + утрата товарной стоимости - 17329 рублей 94 копейки), которая подлежит взысканию с указанной страховой компании в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1 закона об ОСАГО. 

За составление отчета истец уплатил 7000 рублей, что подтверждено заверенной копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за осмотр автомобиля на предмет возможных скрытых недостатков по товарному чеку ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей, оригиналы данных документов направлены в страховую компанию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалах дела имеется заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, выданная истцу ООО «Эксперт» за услуги служба аварийных комиссаров на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого также суду представлена. Данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 70464 рублей 97 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (за консультацию, составление документов для страховой компании, составление искового заявления, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать. 

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме 235 рублей 80 копеек, услуг нотариуса в сумме 600 рублей, услуг по составлению претензии в сумме 1200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих интересов. 

В соответствии с п.1и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4318 рублей 60 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату – 140929 рублей 94 копейки, убытки – 11000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные издержки – 12035 рублей 80 копеек, штраф – 70464 рубля 97 копеек, а всего 234930 рублей 71 копейку (двести тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать рублей 71 копейку).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4318 рублей 60 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд. 

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11