РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 28 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО4 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 

Согласно п.1.4 и 1.5 договора и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа ежемесячно. Указанное условие заемщиком не исполнено. 

Решением Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 189 447 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 494 руб. 46 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основанного долга, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 164 777 рублей, начисленные на сумму займа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 411 930 рублей.

Учитывая, что гашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 46 212 руб. 46 коп., в размере 5 397 рублей. 

На основании изложенного, Кооператив просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно проценты за пользование займом в сумме 164 777 руб., неустойку в сумме 164 777 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ в свумме 5 397 руб., а также почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 549 руб. 51 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она, являясь поручителем по договору займа от 17.09.2007г., заключенному между истцом и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила задолженность, взысканную решением суда. Считает, что больше не должна выплачивать задолженность по кредиту, просила в иске КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО4 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 20 % годовых. 

Согласно условиям договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 20 % годовых. В случае несвоевременно возврата суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Поручители ФИО2 и ФИО1 на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязались перед кредитором нести ответственность солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

На основании решения Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПКПК «Общежоступный кредитъ - Мста» солидарно взыскана задолженность по договору займа в 189 447 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 164 руб. 82 коп. с каждого.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заемщиком задолженности по договору займа № от 17.09.2007г. обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа и пени, до его полного исполнения. 

Судом установлено, что взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от 17.09.2007г. полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 777 рублей. Произведенный расчет истцом судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения решения суда по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 930 рублей. Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 164 777 рублей, что является его правом, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном размере. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа от 17.09.2007г. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 88 рублей. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их солидарно с ответчиков. 

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 495 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 164 777 руб., неустойку в сумме 164 777 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 495 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 88 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова