РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1472/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области к ФИО4 о взыскании излишне возвращенного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 110500 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен имущественный налоговой вычет в размере 150000 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании представленной уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение имущественного налогового вычета по указанной квартире у ФИО4 возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат налога на доходы физических лиц в сумме 19500 рублей ФИО4 осуществлен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ранее использовал свое право на получение налогового вычета, то право на повторное получение вычета не имеет. В связи с чем решение о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием к возврату налога на доходы физических лиц на общую сумму 32832 рублей, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту. Итого задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 77668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 77668 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, при этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву против удовлетворения требований возражал, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца ФИО3 исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Согласно положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2012 года № 6-П, Определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, Определении от 24 февраля 2011 года № 154-О-О.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателями суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных филиалом 

<

данные изъяты> по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ при условии направления в течение 6 месяцев с даты заключения договора денежных средств материнского капитала (по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 

<

данные изъяты> год, в которой заявлен имущественный вычет в размере 850000 рублей и 65598,08 рублей-фактически уплаченных процентов по кредиту.

Согласно заявлению супругов Г-вых от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на приобретение квартиры распределены следующим образом: ФИО1.-

<

данные изъяты> рублей, ФИО4-

<

данные изъяты> рублей. Согласно справке филиала «

<

данные изъяты> (б\н от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на уплату процентов распределены следующим образом: ФИО1.-

<

данные изъяты> рублей, ФИО4-

<

данные изъяты> рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом внесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц на общую сумму 120744,00 рублей, в том числе 110500 рублей-имущественный вычет.

Вместе с тем ранее ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере 150000 рублей в связи с приобретением в 

<

данные изъяты> году квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 19500 рублей.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО4 

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области решение о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ошибочно, без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 истцом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием к возврату налога на доходы физических лиц на общую сумму 32832 рублей, предусмотренный пунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту.

Излишне уплаченная сумма налогового вычета составила 77668 рублей (110500-32832=77668).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 77668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 77668 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 220 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области указывает в иске, что в установленные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем положения части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок подачи заявления в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, на которые ссылается истец, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку имеют различные основания иска, требование заявлено не об уплате суммы налога, а о возврате излишне уплаченной суммы налогового вычета. 

Между тем, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, тогда как по данному делу первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание предписания вышеприведенных норм права, учитывая, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области было принято за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Судебный приказ о взыскании с ФИО4 излишне уплаченного налогового вычета вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 4 по Ахтубинскому району к мировому судьей подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исковое заявление истцом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Принимая во внимание, что ФИО4 реализовал право на имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного им до ДД.ММ.ГГГГ, а повторное предоставление налогового вычета Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, как не предусмотрено изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, суд приходит к выводу, что полученный ответчиком в 2016 году повторно имущественный налоговый вычет в размере 77668 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены требования к ответчику имущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 2530 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 77668 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья Лябах И.В.