Дело № 2-2545/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 07.06.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между АО КБ «РУБанк» (прежнее наименование - ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» г. Ростов-на-Дону) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Ответчику предоставлен кредит в размере 171 848 рублей 16 копеек на потребительские нужды, с уплатой — процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, сроком окончания договора 

<

дата>. Свои обязательства по предоставлению кредита взыскатель выполнил в полном объеме. Должник, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 

<

дата> обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами не исполнена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 544 931.69 руб.: сумма просроченной ссудной задолженности – 157 580.79 руб., сумма просроченных процентов – 86 616.62 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 300 734.28 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 544 931 рубль 69 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 157 580.79 руб., сумма просроченных процентов – 86 616.62 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 300 734.28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что с исковыми требованиями не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против взыскания основной суммы долга, возражал против взыскания процентов и неустойки. Заявил о завышенности суммы неустойки и в случае удовлетворения исковых требований, просил суд о ее снижении до 1000 руб. Пояснил, что все действия банка лишали возможности ответчика оплачивать кредит, они то менялись, потом банкротство, он не знал, куда оплачивать кредит. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно заявления клиента на получение потребительского кредита ( л.д.11), графика, заявления заемщика, анкеты между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 171 848,16 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по 

<

дата>.

Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет № открытый, согласно условий Договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на 

<

дата> у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в сумме 157580,79 руб., уплате процентов в сумме 86616,62 руб.

Ответчиком на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена. Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности. 

Ответчик свой контрасчет суду не представил.

Согласно заявления заемщика о заранее данном акцепте кредитный договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Ответчик был свободен в заключении договора.

Имея цель получения кредита, ответчик согласился с условиями договора, в том числе в части процентов и неустойки и должен их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основного долга в сумме 157580,79 руб., уплате процентов в сумме 86616,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

По условиям кредитного договора неустойка за первый пропуск (просрочку) ежемесячного платежа составляет 0 руб., за второй/третий и т.д. подряд пропуск (просрочку) – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требования в срок – 50 % от суммы заключительного требования.Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей составила 300 734,28 руб.

Ответной стороной заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, и процентов, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, несмотря на исчтечния сркоа кредитного договра, что увеличило размер неустойки, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. 

Также суд учитывает, что истец менял свое наименования, потом вступил в стадию банкротства, не сообщив ответчику, куда производить платежи.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8649 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> сумму основного долга 157580,79 руб., проценты за пользование кредитом 86616,62 руб., неустойку 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8649руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года