УИД: 77RS0012-02-2024-023184-38

Судья: фио

Гр. дело №33-8370/2026

(в суде 1 инст. № 2-3488/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 и фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на экспертизу – сумма, расходы на доверенность – сумма, почтовые расходы – сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ..

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 1.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истцы указывают, что 23.10.2018г. между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключен договор участия в долевом строительстве № №МихПарк-4(кв)-2(13)/2(3) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил, однако в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензию истцов об устранении недостатков, выплате суммы на их устранение ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – удовлетворить в размере, не превышающем сумма в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки (3 % от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214); в случае частичного удовлетворения исковых требований – пропорционально удовлетворить требования в части судебных расходов (на проведение досудебного исследования, оплату расходов на представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы и т.п.); размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов; размер возмещения стоимости расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно либо указать об отсрочке в силу закона (Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925).Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018 между ФИО3, ФИО2 и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/13/2(3) (АК), согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру № 617, с отделкой в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, стр. 1,2,3).

Цена договора (стоимость квартиры) составила 10 744 288,80 (п. 2 передаточного акта).

Обязательство по оплате объекта истцами исполнено в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1 договора – не позднее 30.06.2021.

Квартира передана истцам по передаточному акту 13.12.2021.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцам, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в досудебном заключении комиссии экспертов.

Так, согласно выводам досудебного экспертного заключения № 1644/24, выполненного ООО «Группа Компаний Коллегия» и представленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

12.09.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 03.03.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1179-06/25, в квартире № 617, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе.

Отделка квартиры не соответствует нормативно-техническим документам, регламентирующим качество работ.

Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, принимая во внимание выводы экспертов ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», суд полагает требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованными на сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика направлена претензия в установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 период моратория, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на экспертизу – сумма, расходы на доверенность – сумма, почтовые расходы – сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку обязательства застройщика и права истца по рассматриваемому спору возникли до 01.01.2025, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: