.

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском, содержащим требование взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». После ДТП ФИО3, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП. По заявлению ФИО1. о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В порядке статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила, ее явка не является обязательной.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все три автомобиля двигались в попутном направлении, пока не остановились перед въездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Двигавшийся последним ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», совершил наезд на него, отчего тот проехал вперед, столкнувшись с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Таким образом, столкновение произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, наступила ответственность ФИО3 по возмещению причиненного его виновными действиями вреда.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», указанный страховщик выплатил по заявлению ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Указанный размер ущерба подтвержден заключением ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком не оспорен.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в том, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. он скрылся с места ДТП. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление судьи имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца основаны на законе. подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин