ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноармейское «29» ноября 2019 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ереминой А.В., 

при секретаре Поповой М.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Красноармейского района Самарской области Щербакова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ильина С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, являющейся инвалидом третей группы, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в раздевалке младшей группы детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда последняя привела своего малолетнего сына, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, свободным доступом тайно похитила с поверхности детских шкафчиков мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле золотистого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> в комплекте с Sim-картой ПАО «МТС», не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 покинула место преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привела своего сына в детский сад. Вместе с сыном она зашла в раздевалку его группы, там никого не было, воспитатель ФИО2 находилась в группе с другими детьми. Складывая вещи в шкафчик, ФИО3 увидела на поверхности шкафчика мобильный телефон в чехле золотого цвет. Увидев указанный телефон, ФИО3 решила его забрать себе, так как ей хотелось иметь новый телефон. Оглянувшись по сторонам, ФИО3 убедилась в том, что никого рядом нет, что ее никто не видит, она взяла телефон с поверхности шкафчиков и положила его в карман шорт. После этого ФИО3 завела сына в группу и пошла домой. По дороге она отключила телефон, и вытащила сим-карту. Сим-карту дома она сломала, и выбросила в мусорное ведро для того, чтобы по ней ее не смогли вычислить. Сам телефон она спрятала в бумажный пакет. Ее мама, увидев у нее чужой телефон, спросила, откуда она взяла телефон. На что ФИО3 той ответила, что телефон лежал в садике, и она его там взяла. На что мать сказала ей, чтобы она его отнесла обратно. Но Лотвинова не стала этого делать, потому что хотела оставить телефон себе для личного пользования. И в дальнейшем, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, ФИО3 выдала им похищенный указанный телефон со сломанной сим-картой, который как, оказалось, принадлежит воспитателю ФИО2 С ущербом в 

<

данные изъяты>, как оценила потерпевшая ФИО2, ФИО3 согласна. И так как телефон возвращен потерпевшей, ущерб со стороны ФИО3 полностью погашен, она перед ФИО2 извинилась.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что работает учителем начальных классов ГБОУ НШ с. Красноармейское. На летний период времени, она временно трудоустраивалась воспитателем младшей группы в детский сад «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. С 07.30 часов до 09.00 часов она занималась приемом детей. Она свой телефон марки «

<

данные изъяты>» положила на детские шкафчики в раздевалке, а именно на поверхность под шкафчиками. Примерно в 08.15 часов она обнаружила, что ее телефон отсутствует. Она стала проверять все шкафчики и полки в группе, свою сумку, так как подумала, что могла переложить телефон, но в результате его не нашла. После этого она попросила позвонить на ее мобильный номер со своего телефона помощника воспитателя ФИО5 

<

данные изъяты>, но номер оказался уже выключенным. Тогда она поняла, что телефон кто-то украл, и уже успел отключить. О данном факте она сообщила в полицию. Телефон был марки «

<

данные изъяты>» на 2 Sim-карты, в корпусе золотистого цвета с рамкой белого цвета. Она приобретала данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В результате указанной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, в которую входит стоимость с учетом износа и эксплуатации её телефона в 

<

данные изъяты> и чехла к нему в 

<

данные изъяты> рублей. Общий среднемесячный доход ее семьи составляет 

<

данные изъяты>, в который входят ее заработная плата педагога в 

<

данные изъяты>, и пенсия мужа по инвалидности в 

<

данные изъяты>. Другого дохода семья не имеет. Муж инвалид 1-ой группы, ему необходим постоянный уход. Значительная часть денег у нее уходит на приобретение лекарств для мужа, питание, коммунальные услуги, оплату кредитов. Ей в последствии стало известно, что кражу телефона совершила ФИО1, которая является матерью одного из воспитанников младшей группы детского сада «

<

данные изъяты> - ФИО3 

<

данные изъяты> В связи с тем, что телефон в чехле с коробкой ей возвращен, она претензий к Лотвиновой не имеет, ФИО3 извинилась перед ней, она ее простила.

Свидетель ФИО4 по существу показала, что проживает вместе с дочерью ФИО1 и внуком ФИО3 

<

данные изъяты>, который посещает детский сад «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Как пояснила ФИО3, дочь 

<

данные изъяты> нигде не работает, проживает на социальные пособия и пенсию по инвалидности, так как она является инвалидом детства, 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Надежда повела внука в детский сад. Когда та вернулась из детского сада домой, то сказала ФИО4, что со шкафчика в раздевалке в детском саду взяла мобильный телефон в чехле золотого цвета. Как поняла ФИО3, дочь телефон украла, поэтому сказала той, чтобы Надежда телефон вернула обратно. Но дочь ее слушать не стала и вместе с телефоном пошла к себе комнату, куда именно она положила телефон, Лотвинова не видела. Когда приехали сотрудники полиции, то дочь 

<

данные изъяты> добровольно выдала сотрудникам телефон и сим-карту, которая была сломана. Также от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что телефон принадлежал воспитателю ФИО2 И ранее ФИО3 за дочерью таких действий не наблюдала, та никогда чужие вещи не брала. 

В отсутствие возражения сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 57-58) из которых следует что работала помощником воспитателя в ясельной группе детского сада «

<

данные изъяты>» в с.Красноармейское. В летний период воспитатели и помощники воспитателей уходят в отпуск, и на данный период приходят работать учителя из начальной школы, а помощники воспитателя переходят в другие группы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска, ФИО5 стала работать помощником воспитателя в младшей группе, и с ней в группе работала воспитателем ФИО2 Как пояснила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и стала помогать воспитателю ФИО2 принимать детей, готовить их к завтраку. Когда она пришла на работу, то в группе уже было 4 детей, из родителей она никого не видела. В 08.16 к ней подошла, воспитатель ФИО2 и попросила позвонить на ее телефон, так как та оставила телефон на шкафу для одежды детей в раздевалке и не может его найти. ФИО5 со своего телефона осуществила звонок на номер ФИО2 №, но телефон оказался выключен. После этого ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Как показала ФИО5, она не видела, кто мог взять телефон ФИО2, так как постоянно находилась в группе и только один раз выходила из группы на кухню за завтраком для детей.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что было осмотрено помещение раздевалки младшей группы детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, /л.д.6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле и поврежденная сим-карта ПАО «МТС», похищенные ею у ФИО2, /л.д.12-18/;

- информацией о стоимости мобильного телефона /л.д.20/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что была осмотрена информация о стоимости мобильного телефона, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, /л.д.21-22, 23/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что на представленном на исследование похищенном и принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1, обнаружен один след пальца руки, который был оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, /л.д.39-45/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что были осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, коробка из-под него и поврежденная сим-карта ПАО «МТС», принадлежащие ФИО2, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательст, /л.д.48-53, 54/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что подозреваемая ФИО1 подтвердила свои вышеуказанные показания на месте совершения ею кражи мобильного телефона в раздевалке младшей группы детского сада «

<

данные изъяты>», /л.д.61-65/.

Виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной. Таким образом, при доказанности вины подсудимой, суд полагает, что ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына, является инвалидом третьей группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой не установлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание с учетом положений ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - поврежденную сим-карту ПАО «МТС» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, информацию о стоимости мобильного телефона хранить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу,- мобильный телефон марки «Honor7A» в чехле и коробку из-под телефона хранящиеся у потерпевшей ФИО2 оставить потерпевшей по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Красноармейского районного суда А.В. Еремина 

Самарской области