Дело № 2-1381/18 

8 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратился в суд иском к ответчику ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 по состоянию на 23.08.2016 в размере 118 307 583,98 рубля, из которых: задолженность по ссуде – 115 030 016,40 рубля, задолженность по процентам – 3 227 143,47 рубля, комиссия за обслуживание ссудного счета – 50 424,11 рубля, также истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2016 года между ООО «Строительно-монтажное Объединение «Содружество» (Заемщиком) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитором) был заключен кредитный договор №0170-16-003161, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей, под 16,50 % годовых (до даты предоставления в Банк документов на государственную регистрацию ипотеки на имущество в пользу банка) и 16% годовых, со сроком действия лимита задолженности с 29.12.2016 года по 31.03.2017 года. В обеспечение исполнения ООО «Строительно-монтажное Объединение «Содружество» обусловленных указанным Кредитным договором обязательств 29.12.2016 Банк заключил с ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства №0170-16-003161-05 и №0170-16-003161-06, соовтетственно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 120 000 000 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по вышеназванным кредитному договору и договорам поручительства, у них образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ен погашено. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.04.2018, по ходатайству истца требования истца к ответчику ФИО2 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер №2-4289/2018, ФИО2 привлечена к участию в деле №2-1381/2018 в качестве третьего лица (л.д. 104). 

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчики, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), однако, как следует, из уведомления телеграфа, квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 115-116). При этом, об изменении адреса места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу его места жительства, суд считает его доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица ФИО2 и ООО СМО «Содружество» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, своих представителей в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с изложенным, поскольку ответчик и третьи лица не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительно-монтажное Объединение «Содружество» (Заемщиком) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитором) заключен кредитный договор №0170-16-003161 (далее – Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей со сроком действия лимита задолженности с 29 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, включительно, и окончательным сроком погашения 28 декабря 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017), под 16,5 % годовых до даты предоставления в Банк документов на государственную регистрацию ипотеки на имущество в пользу Банка и под 16 % годовых с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов, подтверждающих факт подачи документов на государственную регистрацию ипотеки на имущество в пользу Банка. Также условиями указанного Кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 360 000 рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25 % годовых, а также пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам исходя из 10 % годовых (л.д. 9-16).

Пунктом 2.10 Кредитного договора стороны согласовали порядок погашения процентов по кредиту – ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Порядок уплаты комиссионного вознаграждения согласован Сторонами в п. 4.15.1 Кредитного договора – ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца (включительно).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2017 года к Кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали изменение графика погашения кредита (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2017 года к Кредитному договору Кредитор и Заемщик исключили график погашения кредита и согласовали срок его возврата целиком до 28 декабря 2017 (л.д. 23). 

Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2017 года к Кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали возможность предоставления дополнительного обеспечения (л.д. 24).

В нарушение п. 2.10, 4.15.1 Кредитного договора Заемщиком допускалась просрочка по уплате процентов за пользование кредита за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 включительно, а также по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 (л.д. 27-33).

04.08.2017 года Банк досрочно истребовал Задолженность у Заемщика и призвал последнего к ее досрочному погашению путем направления требования № 270/011322и от 03.08.2017, предупредив о намерении при неисполнении данного требования обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права (л.д. 34).

Задолженность по кредитному договору в установленный Кредитным договором и требованием № 270/011322 от 03.08.2017 срок Заемщиком года не погашена.

По состоянию на 23.08.2017 Задолженность по Кредитному договору 0170-16-003161 от 29.12.2016, согласно представленному истцом расчету, составляет 118 307 583,98 рублей, из которых: задолженность по ссуде 115 030 016,40 рублей, задолженность по процентам 3 227 143,47 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета 50 424,11 рублей (л.д. 25-26об.). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком и третьими лицами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-73802/2017 с ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» и ООО «ОхтаСтройИнвест», солидарно, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана, в том числе, задолженность по вышеназванному Кредитному договору в размере 118 307 583,98 рубля, из которых 115 030 016,40 рубля – основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 3 227 143,27 рубля (л.д. 106-109).

С учетом изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016 по состоянию на 23.08.2017 составляет 118 307 583,98 рубля.

При этом, в обеспечение исполнения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Объединение «Содружество» обусловленных Кредитным договором 

<

***> от 29.12.2016 между Банком и ФИО1 29.12.2016 заключен договор поручительства 

<

***>-06, далее – Договор поручительства 

<

***>-06 (л.д. 47-49).

В соответствии с Договором поручительства 

<

***>-06 ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по основному обязательству – Кредитному договору.

Согласно пункту 4.4. Договора поручительства 

<

***>-06 Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству – Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства.

В связи с возникновением просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора поручительства 11.08.2017 Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 51, 52-53).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора поручительства 

<

***>-06 ответчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента направления извещения, исполнить обязательства за Должника.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства перед Кредитором до 21.08.2017.

Однако, до настоящего времени это требование Банка ответчиком не исполнено. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 118 307 583,98 рубля в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору №0170-16-003161 по состоянию на 29.12.2016, в размере 118 307 583 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: