РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указало на то, что 1 ноября 2020 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей сроком на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,9 % годовых за пользование суммой займа. 6 октября 2021 года заемщик умер. Ссылаясь на то, что ответчик является наследником после смерти заемщика, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 169 146 рублей 11 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 1 ноября 2020 года, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей.

На основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, исходя из характера правоотношений по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО3

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что между заемщиком и СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни в рамках спорного кредитного договора, а потому все долговые обязательства должны быть погашены за счет страховой выплаты.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 ноября 2020 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 16,9 % годовых (л.д. 32).

В этот же день ПАО «Сбербанк» перечислило ФИО2 на банковский счет № сумму кредита в размере 190 000 рублей (л.д. 36-40).

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами 1-го числа каждого месяца в размере 4 711 рублей 78 копеек. 

Согласно выписке о движении денежных средств, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, ею была допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

6 октября 2021 года ФИО2 умерла (л.д. 98).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследство после смерти ФИО2 в виде жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 245 557 рублей 47 копеек, а также денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 4 685 рублей 57 копеек приняли брат умершей ФИО1 и сестра умершей ФИО3 по ? доли каждый (л.д. 114-115).

21 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в виде смерти заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 1 ноября 2020 года (л.д. 168).

В соответствии с ответами ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования в отношении ФИО2 в рамках кредитного договора № от 1 ноября 2020 года не заключался. Данный заемщик отсутствует в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 175, 193).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что смерть должника по кредитному договору не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство после ее смерти, становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя со дня открытия наследства (смерти должника) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (1 125 121 рубль 52 копейка).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 19 июня 2023 года, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет 169 146 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 145 858 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период со 2 ноября 2020 года по 19 июня 2023 года – 23 287 рублей 81 копейка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиками не исполнены, что, по сути, является существенным нарушением договора с их стороны, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 583 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 10 583 рублей (4 583 рубля + 6 000 рублей за требование нематериального характера) (л.д. 53).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в размере 4 583 рублей на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке. При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в долевом порядке (в равных долях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 ноября 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1 ноября 2020 года в сумме 169 146 рублей 11 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества по 1 125 121 рубля 52 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 583 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 мая 2024 года.