УИД: 36RS0002-01-2024-000167-78 Дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 мая 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В качестве основания иска указал, что 07 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. под управлением ФИО6 20.12.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Согласно постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством, и осуществляя маневр «движение задним ходом» не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В ходе определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №105/2023 от 10.11.2023, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 85 000 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 12 000 рублей. 

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в размере 85 000 рублей и расходы на оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между ФИО3 и ФИО2 13.09.2023 года в г.Воронеж был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль №. Стороны договорились, что в соответствии с п.4.4.4 Договора Арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течении всего срока аренды. Таким образом, ответственность перед истцом должен нести, по их мнению, ФИО2

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из приведенных норм, именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах. 

Виновным в ДТП является ФИО2 

Согласно постановлению от 20 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно электронному страховому полису № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Из договора аренды и акта приема-передачи к нему усматривается, что совместно с автомобилем арендатору был передан также полис ОСАГО.

Стороны договорились, что в соответствии с п.п.4.4.4 Договора, Арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

На основании п.5.8 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненным здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации автомобиля. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения №105/2023 от 10.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 85 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 800 рублей.

Доводов о несогласии с указанным заключением суду не представлено, как и не представлен альтернативный расчет величины ущерба, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба на меньшую стоимость.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки ущерба и проведенного исследования, указание на источники информации, сделанные выводы логически вытекают из установленных специалистом обстоятельств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем 07 ноября 2023 года дорожно-транспортном происшествии. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на ФИО2, на законном основании допущенного ФИО3 к управлению транспортным средством №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 13 сентября 2023 года, являющегося действующим и являвшегося по смыслу закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств обратному, а также тому, что автомобиль был возвращен арендатором арендодателю до момента дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела с учетом комплекса исследованных доказательств по вопросу признания субъекта владельцем источника повышенной опасности установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью ФИО2 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании и с ответчика ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлены обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Утверждение истца ФИО1 о том, что ФИО3, как собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № не выполнила обязанность по страхованию автогражданской ответственности при использовании данного автомобиля, не являются основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Более того, неисполнение по тем или иным причинам собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3 обязанности по страхованию автогражданской ответственности при указанных обстоятельствах дела не может являться основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, поскольку данные действия не состоят в причинной связи (прямой или косвенной) с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Доводы стороны истца о нарушении ФИО3 условий договора аренды в части страхования транспортного средства также не имеют какого-либо отношения к деликтным правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 и предмету рассматриваемого спора. При этом ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности разрешить имеющиеся между ними разногласия, в том числе и в судебном порядке.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль собственнику возвращен не был, в связи с чем исковые требования в отношении данного ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 декабря 2022 года №11-КГ22-20-К6).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 85 800 рублей.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 774 рубля, согласно квитанции от 27.12.2023 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 774 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года