дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 333734,4 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании заявления об отставке по собственному желанию. Ответчик в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ выдал ему трудовую книжку не в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок, испытывал нравственные страдания. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивировав незнанием закона и плохим самочувствием.

В судебное заседание истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не явился, в день судебного заседания сообщил о невозможности явиться в суд, просил рассмотрение дела отложить. Уважительных причин неявки истца в суд не имеется, кроме того, рассмотрение дела по причине неявки истца в суд уже откладывалось, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2019, истец требования поддержал. Пояснил, что с приказом об увольнении ознакомился в день увольнения, пропустил срок обращения в суд из-за болезни и в связи с ожиданием ответов из трудовой инспекции на свои обращения; подтвердил, что должен был сам внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать ее в день увольнения.

Представитель ответчика – глава сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО1 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, который истек 07.06.2018, исковые требования по существу не признала, пояснив, что ФИО2 являлся главой сельского поселения и одновременно руководителем администрации сельского поселения, он сам издал приказ о своем увольнении в связи со сложением полномочий главы и обязан был подписать и выдать себе как работнику трудовую книжку, однако он этого не сделал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено, что решением Совета сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран главой сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» - председателем Совета сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре».

Согласно Уставу СП «Комсомольск-на-Печоре» (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.03.2018) глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и руководителем администрации сельского поселения (статьи 27, 30); полномочия главы сельского поселения прекращаются досрочно в том числе в случае отставки по собственному желанию, до момента вступления в должность вновь избранного главы сельского поселения его обязанности временно исполняет ведущий специалист (пункты 1, 3 статьи 29). (л.д.200-220, 230).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» была вакантной (л.д.226). 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отставке по собственному желанию Советом сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сложении полномочий главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). 

На основании указанного решения распоряжением главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № приказано расторгнуть трудовой договор с ФИО2, считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

С данным распоряжением истец ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим фактом издания истцом распоряжения об увольнении и не оспаривается истцом.

Из объяснения истца в предварительном судебном заседании следует, что его последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он, как руководитель администрации, запись об увольнении в трудовую книжку не внес и себе не выдал, так как трудовая книжка находилась в сейфе, а ключи от сейфа он в этот день передал комиссии, производящей приемо-передачу дел и имущества.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, работавшей на день увольнения истца главным бухгалтером администрации СП «Комсомольск-на-Печоре», ДД.ММ.ГГГГ все депутаты совета сельского поселения, включая председателя совета ФИО2, сложили свои полномочия, после ДД.ММ.ГГГГ в администрации остались работать лишь она, специалист и техничка. ФИО2 издал распоряжение о своем увольнении и о выплатах при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов началась инвентаризация, ФИО2 в 11 часов отдал ей все ключи, в том числе от сейфа, работал до конца рабочего дня, о том, что не выдал себе трудовую книжку, никому не сообщал. После ДД.ММ.ГГГГ приходил в администрацию, но подписывать запись об увольнении в трудовой книжке и получать ее не хотел. Решение кадровых вопросов относится к полномочиям главы сельского поселения, по Уставу его замещает ведущий специалист, должность которого была вакантна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Лица, исполняющего обязанности главы сельского поселения, не было до момента избрания нового главы сельского поселения - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию СП «Комсомольск-на-Печоре» поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного разбирательства, с просьбой выдать трудовую книжку с внесенными в нее необходимыми записями, печатями и подписями, возместить неполученный заработок и моральный ущерб. По получении разъяснений администрации Главы Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подойти в администрацию СП «Комсомольск-на-Печоре» и самому внести записи в трудовую книжку за подписью главы сельского поселения, чтобы выдать ему трудовую книжку (л.д.83-104).

Как следует из объяснений сторон, вносить записи в трудовую книжку и получать ее истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения была избрана ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ сложила свои полномочия, и главой была избрана ФИО1, повторно письменно предложившая ДД.ММ.ГГГГ истцу подойти в администрацию за трудовой книжкой (л.д.107,115-120).

По обращению истца государственной инспекцией труда в Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 являлся работодателем и работником в одном лице и был обязан внести в трудовую книжку работника запись об увольнении и выдать ФИО2 в день увольнения, однако этого не сделал и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой сам себе не направил. В связи с чем главе сельского поселения выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, после чего главой сельского поселения ФИО1 в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.122-161). 

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Согласно должностной инструкции обязанности по оформлению записей в трудовой книжке, заполнению книги учета и выдачи трудовых книжек возложено на ведущего специалиста администрации (л.д.192-195). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста администрации была вакантна (л.д.226). 

Как следует из представленных доказательств, истец как глава сельского поселения и руководитель администрации являлся работодателем и работником в одном лице, в соответствии с Уставом сельского поселения к его полномочиям относилось и решение кадровых вопросов. Однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец, не будучи отстраненным от работы, в отсутствие лица, ответственного за оформление записей в трудовой книжке, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ запись об увольнении в трудовую книжку не внес, подписью и печатью не заверил и не выдал работнику трудовую книжку, а впоследствии отказывался вносить соответствующие записи в трудовую книжку и получать ее. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка не была получена истцом своевременно по обстоятельствам, зависящим от него. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу не полученного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об увольнении и о том, что ему не выдана трудовая книжка, истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным исковым заявлением он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом причины пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока (незнание закона, наличие онкологического заболевания, ожидание ответов на свои обращения) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском. Работая на протяжении длительного времени с 2013 года главой сельского поселения, не знать о сроке обращения в суд истец не мог. Доказательств того, что болезнь препятствовала обращению в суд, также не представлено, при этом истец не отрицал, что стационарное лечение в 2018 году не проходил, что подтверждается и имеющейся в деле медицинской документацией. Обратился в инспекцию по труду истец лишь в сентябре 2018 года, по истечении пропуска срока обращения в суд, при этом ожидание ответов из какой-либо инстанции также не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Иных причин пропуска срока истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, что с учетом заявления ответчика является основанием для применения последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года