Суд первой инстанции: Лысых Е.Н.

Суд апелляционной инстанции: Руди О.В., Мурованная М.В., Кребель М.В. 

№ 44г – 34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 02 августа 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2017 года дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) о возложении обязанности направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – НБКИ) сведения об ошибочном размещении информации о кредитном договоре 

<

***>, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***> на сумму 220000 руб., обязательства по которому исполнил в полном объеме 08 августа 2013 года. Позднее обратился в другую кредитную организацию с целью получения ипотечного кредита на улучшение жилищных условий, однако в заключении такого договора ему было отказано в связи с наличием в НБКИ информации об имеющейся у него задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 19 декабря 2011 года 

<

***>. В ответах на его обращения ответчик признал факт ошибочности представленных им сведений в НБКИ и обещал их удалить, однако каких-либо действий по их корректировке не предпринял.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2017 года решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 августа 2016года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о том, что информация о кредитном договоре от 19 декабря 2011 года 

<

***> размещена ошибочно; взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 23 мая 2017 года, представитель АО «Газпромбанк» ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2017 года, как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 августа 2016 года.

В частности, указал, что Федеральным законом от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» регламентирована процедура внесения исправлений (изменений) в кредитную историю путем направления субъектом кредитной истории соответствующего заявления в НБКИ, однако ФИО2 данным правом не воспользовался. Возможность субъекта кредитной истории обратиться к источнику ее формирования (Банку ГПБ (АО)) с целью корректировки кредитной истории данным законом не предусмотрена, поскольку кредитной организацией только передаются сведения, а их обработку и непосредственное внесение в единую базу кредитных историй осуществляет НБКИ. Полагал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о вине банка в размещении в НБКИ недостоверной информации и наличии причинно – следственной связи между размещением недостоверной информации в НБКИ и отказе других кредитных организаций в выдаче истцу кредита, а также о причинении Банком ГПБ (АО) истцу нравственных страданий. 

30 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 25 мая 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В.от 21 июля 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО2 не явился, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Банком ГПБ (АО) в Национальное бюро кредитных историй предоставлены сведения о заключении ФИО2 с ответчиком кредитного договора от 19.12.2011 

<

***> на сумму 220000 руб., погашенном 08.08.2013, а также сведения о втором кредитном договоре с аналогичными данными, но имеющем статус просроченного, с указанием на задолженность в сумме 156548 руб. и допуска двух просрочек исполнения условий договора на срок более 90 дней.

Согласно сообщениям Банка ГПБ (АО) от 24.06.2014 и 08.04.2015 №1/11-243 (л.д. 7, 8) ответчиком ошибочно размещена в базе данных НБКИ информация о втором кредитном договоре, имеющем статус просроченного, ответчик обязался удалить указанную информацию по просроченному кредитному договору из базы данных НБКИ до конца июля 2014 года, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 30.12.2004 №218 «О кредитных историях», истец должен был самостоятельно обратиться в НБКИ с заявлением о внесении изменений в кредитную историю; Банк ГПБ (АО) не обладает правом исключения сведений из кредитной истории. Причинно-следственная связь между отказом кредитных учреждений в выдаче истцу кредита и наличием в НБКИ сведений не соответствующих действительности о просроченных кредитных обязательствах истца, судом не установлена. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факт ошибочного представления ответчиком в НКБИ недостоверной информации установлен, действиями последнего нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в ходе исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 № К-4341/Ф-11.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует кредитный договор от 19.12.2011 

<

***>, что исключат возможность анализа содержащихся в нем условий для обоснованного вывода об отнесении действий банка по внесению сведений в НБКИ к услуге, предоставляемой в рамках его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что кредитные правоотношения по договору от 19.12.2011 

<

***> между сторонами прекращены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не мотивированы.

Таким образом, при проверке выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы относимые и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий