Дело № 2а-6988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) № №-рн от ДД.ММ.ГГГГ года его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. На основании данного решения 05 мая 2017 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) было принято решение о его депортации.

Считает указанные распоряжение и решение незаконными, поскольку он родился в ДД.ММ.ГГГГ году в г. баку 

<

данные изъяты>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года переехал с матерью на постоянное место жительства в с. 

<

данные изъяты> области. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в школе в с. 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находился в детском доме с. 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в училище в том же селе, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал на кирпичном заводе. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден приговором суда к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого снова осужден в ДД.ММ.ГГГГ году к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. В ДД.ММ.ГГГГ годах осуждался приговорами различных судом к разным срокам лишения свободы. Освобожден 17 мая 2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывает, что фактически является гражданином РФ, поэтому он не может быть выслан за пределы РФ.

В день освобождения ему было объявлено о наличии в отношении него распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ и решения ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о его депортации. В нарушение Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы он никогда не подписывал опросный лист, в его присутствии такой документ не заполняли, по обстоятельствам проживания в России его никто не опрашивал. В период отбывания наказания с оспариваемым распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года под роспись его не знакомили. Также указывает, что при вынесении решения о его депортации были нарушены положения Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы. их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, т.к. он вышел из мест лишения свободы без документов. удостоверяющих личность. Ему не предоставлена возможность обратиться в миграционные органы для признания гражданином РФ, поскольку в минуту освобождения он был задержан и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Минюста РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что нарушений действующего законодательства при принятии Минюстом РФ распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ в отношении ФИО1 не допущено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решение о депортации административного истца было принято на основании распоряжения Минюста РФ. В случае признания данного распоряжения незаконным ГУ МВД России по Саратовской области самостоятельно отменит решение о депортации.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты> ССР, ДД.ММ.ГГГГ года был осужден 

<

данные изъяты> районным судом Саратовской области по п.п. «

<

данные изъяты> УК РФ с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден по отбытию наказания. Таким образом, административный истец имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее -Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно п. 5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации после освобождения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 опрошен начальником 

<

данные изъяты> (л.д. 97). Расписываться в опросном листе ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98).

В связи с последующем сообщением ФИО1 дополнительных сведений о родителях (л.д. 115) ДД.ММ.ГГГГ года был составлен повторный опросный лист, от подписи в котором ФИО1 вновь отказался (л.д. 99, 100).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником УФСИН России по Саратовской области утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ года ФСИН России направлено в Минюст РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО1 (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного истца ФИО5 принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации № №-рн (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области составлен акт о том, что осужденный ФИО1 отказался расписываться в расписке об ознакомлении с распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №-рн (л.д. 118).

В день освобождения из 

<

данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением, что подтверждается его распиской (л.д. 119).

При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 фактически является гражданином Российской Федерации, т.к. с сентября 1991 года проживал в с. 

<

данные изъяты> области.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения (статья 2).

За лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Гражданину Российской Федерации может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации (статья 3)

При решении вопросов гражданства наряду с настоящим Законом подлежат применению международные договоры Российской Федерации, регулирующие эти вопросы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются правила этого договора (статья 9).

Основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». При определении принадлежности к гражданству Российской Федерации применяются акты законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, бывшего СССР или существовавшего до 7 ноября (25 октября) 1917 года Российского государства, действовавшие на момент наступления обстоятельств, с которыми связывается принадлежность лица к гражданству Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу этого Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, в силу ст. 10 названного Закона Российской Федерации являлись удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Согласно ответу на запрос суда администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120). 

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт регистрации ФИО1 на территории РФ ранее даты, указанной в приведенном выше документе, в частности на ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в компетентные органы с заявлением о приобретении гражданства в порядке регистрации, а равно с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом и его представителем суду также не представлено.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Учитывая приведенные нормативные предписания и тот факт, что решение ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о депортации ФИО1 было принято на основании распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правовых оснований для признания указанного решения о депортации незаконным суд не находит.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заключения и действий незаконными - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке. 

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная