Дело № 2-529/2020

50RS0027-01-2019-002765-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010г. №-УЖФ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», в период с марта 2012г. по август 2015г. филиал «Кубинский» АО «Славянка» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес>. В указанный период времени в 

<

адрес> данного дома имели регистрацию по месту жительства ФИО2, его супруга ФИО3, их дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры не исполнялись ответчиками надлежащим образом, что повлекло образование задолженности по данной оплате. 10.02.2017г. мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> по заявлению АО «Славянка» выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности с ФИО2, ФИО3 в пользу заявителя. По договору от 04.06.20108г. №/ЦФЛ, заключенному между АО «Славянка» и ИП ФИО1, право требования указанной задолженности перешло к ИП ФИО1 10.08.2018г. мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с АО «Славянка» филиал «Кубинский» на ИП ФИО1 13.02.2019г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен. В связи с этим, ИП ФИО1 просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную за период с марта 2012г. по август 2015г., в сумме 171874 руб. 65 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты за период с 04.08.2015г. по 07.02.2017г., в сумме 63325 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5552 руб. 01 коп.

Определением Можайского городского суда Московской области от 20.12.2019г. дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля. Определением суда от 09.04.2020г. производство по делу приостановлено, определением суда от 17.06.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву. Сослалась, в том числе, на то, что ИП ФИО1 не является надлежащим истцом, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период времени.

Истец ИП ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме, ответчик ФИО2, третьи лица АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010г. №-УЖФ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», филиал «Кубинский» АО «Славянка» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>-10, 

<

адрес>. По договору найма служебного жилого помещения от 25.11.2010г. в 

<

адрес> данного дома имели регистрацию по месту жительства военнослужащий ФИО2, его супруга ФИО3, их дети ФИО9, 15.12.2001г.р., ФИО6, 23.05.2010г.р., ФИО6, 23.05.2010г.р. 

10.02.2017г. мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> по заявлению АО «Славянка», поданному 10.02.2017г., выдан судебный приказ, которым с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Кубинский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении указанного жилого помещения за период с 01.03.2012г. по 02.08.2015г., в сумме 171874 руб. 65 коп., пени за период с 03.08.2015г. по 07.02.2017г. в сумме 63373 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1388 руб. с каждого.

По договору от 04.06.20108г. №/ЦФЛ, заключенному между АО «Славянка» и ИП ФИО1, право требования указанной задолженности перешло к ИП ФИО1 10.08.2018г. мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с АО «Славянка» филиал «Кубинский» на ИП ФИО1 13.02.2019г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 предусматривает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано ранее, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начисленным за период с марта 2012г. по август 2015г., подано 10.02.2017г., судебный приказ отменен 13.02.2019г. Следовательно, при исчислении срока давности не учитывается период с 10.02.2017г. по 13.02.2019г. (2 года и 3 дня).

Настоящий иск подан в суд 20.11.2019г. (принят отделением связи). Следовательно, в рассматриваемом случае к заявленным в пределах срока исковой давности в любом случае относятся требования истца по обязательствам о взыскании ежемесячных платежей, срок исполнения которых установлен после 17.11.2014г. (три года, предшествующие подаче иска, + 2 года и 3 дня).

Дополнительно суд учитывает, что после отмены судебного приказа (13.02.2019г.) неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начисленным за май-октябрь 2014 года (сроки оплат 10.06-10.11.2014г. соответственно) составляла менее шести месяцев и подлежит удлинению до шести месяцев. С учетом указанного удлинения к заявленным в пределах срока исковой давности относятся требования истца о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг по ежемесячным платежам, срок исполнения которых определен с 10.06.2014г., то есть требования о взыскании задолженности, начисленной за период с мая 2014 года по август 2015 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, обязанность по внесению которых наступила ранее (заявленный период возникновения задолженности, начисленной с марта 2012 года по апрель 2014 года) истцом пропущен срок исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, ответчик заявил о применении исковой давности. Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности, начисленной за данный период, не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ.

Одновременно, суд исключает из суммы задолженности отраженную на лицевом счете в качестве начисленной за август 2015 года сумму 348 руб. 51 коп. Согласно лицевому счету данная сумма образовалась в результате перерасчетов, доказательств правильности и законности проведения которых стороной истца не предоставлено, при этом, согласно тому же лицевому счету перерасчеты производились за периоды времени, находящиеся за пределами срока исковой давности.

В отношении остальной части заявленного истцом периода образования задолженности суд считает установленным, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого жилого помещения не исполнялись ответчиками в полном объеме. Вышеизложенное подтверждается выписками из лицевого счета по квартире, согласно которым указанная задолженность составляет 75725 руб. 44 коп. (май, июнь 2014г. - по 4857 руб. 63 коп., с июля 2014г. по июнь 2015г. – по 5050 руб. 69 коп.; июль 2015г. – 5401 руб. 90 коп.) 

Доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию указанную сумму задолженности, свидетельствующих об ином, меньшем размере задолженности, стороной ответчиков не предоставлено. Сторона ответчика по данному вопросу ссылается на акт сдачи-приема квартиры от 27.03.2018г., подписанный между абонентским пунктом 3/2 ЖЭ(К)О №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО2, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 27.03.2018г. отсутствует, финансово-лицевой счет закрыт, ключи сданы, все проживающие с регистрационного учета сняты.

Вместе с тем, данный акт составлен без участия управляющей организации либо ее правопреемника и в отсутствие иного документального подтверждения не подлежит принятию в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение стороной ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и прекращение данных обязательств по правилам положений глав 26, 29 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство, в ходе которого в порядке, предусмотренном ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)», были проведены электронные торги, по результатам которых с ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2016г., который включает и право требования АО «Славянка» к ответчикам ФИО2, ФИО3

Таким образом, переуступка права требования проведена в установленном законом порядке, договор уступки от 04.06.2016г. до настоящего времени недействительным не признан. В материалы дела истцом предоставлено уведомление в адрес нанимателя ФИО2 о состоявшейся переуступке.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлен подлинник договора переуступки и иных документов также не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют. Стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, не предъявлено, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Таким образом, в пользу истца ИП ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 75725 руб. 44 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Применительно к изложенному, суд учитывает заявленные ответчиком причины неисполнения договорных обязательств, принимает во внимание характер и объем неисполненных обязательств, обстоятельства дела, величину заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца значительных неблагоприятных последствий в результате данной просрочки. На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, и определить его в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771 руб. 76 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 75725 руб. 44 коп., пени 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2771 руб. 76 коп., а всего, в общей сумме 88497 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 12.10.2020