Судья Мишина Т.Г. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора М. 

<

данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Дмитровского городского округа М. 

<

данные изъяты> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в М. 

<

данные изъяты> к Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво», ООО «Усадьба Храброво», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, признании незаконным учета изменений в едином государственном реестре недвижимости в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка, признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, погашение записи в едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, признании договора аренды в отношении объектов недвижимости недействительным,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дмитровский городской прокурор М. 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в М. 

<

данные изъяты> к Администрации Дмитровского городского округа М. 

<

данные изъяты>, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво», ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признании незаконным учет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> самовольными постройками и исключить запись о праве в отношении них из ЕГРН; о погашении записи об ипотеке в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признании договора аренды от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, заключенного между Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво», в отношении объектов недвижимости, - недействительным.

Решением Дмитровского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск прокурора удовлетворен частично. Признаны незаконными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исключив из описания сведений ЕГРН границы данного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дмитровский городской прокурор М. 

<

данные изъяты> подал апелляционное представление. Также с апелляционными жалобами обратились представитель администрации Дмитровского городского округа, представитель Благотворительного фонда восстановления усадьбы «Храброво», ООО «Усадьба Храброво», индивидуальный предприниматель ФИО1, третье лицо ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 

<

данные изъяты> решение было отменено. Исковые требования Дмитровского городского прокурора М. 

<

данные изъяты> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда восстановления усадьбы «Храброво», индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд М. 

<

данные изъяты>.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционные определения от 

<

данные изъяты> были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела по существу не был извещен о времени и месте судебного заседания представитель Религиозной организации «Архиерейское подворье при храмах ФИО3 в д. Удино и 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> ФИО4 Православной Церкви (Московский Патриархат), в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Дмитровский городской прокурор М. 

<

данные изъяты> уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска, и просил суд расторгнуть договор аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-д, заключенный между администрацией Дмитровского муниципального района М. 

<

данные изъяты> и Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для реконструкции и восстановления объектов культурного наследия на территории усадьбы «Храброво».; признать незаконными учет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения; признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> самовольными постройками, обязать Благотворительный фонд восстановления усадьбы «Храброво» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, исключить запись о праве в отношении них из ЕГРН, погасить записи об ипотеке в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; признать недействительным договор аренды от 

<

данные изъяты> № А01\2024-ФХ между Благотворительный фонд восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Дмитровского городского округа М. 

<

данные изъяты> была привлечена к участию в деле в качестве истца, исключена из числа ответчиков в связи с указаниями суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Благотворительного фонда восстановления усадьбы «Храброво» ФИО5, ООО «Усадьба Храброво» ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО1 А. С. А.Б. заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд М. 

<

данные изъяты> в связи с субъектным составом лиц и характером спорных правоотношений.

Представители Дмитровского городского прокурора М. 

<

данные изъяты> ФИО7, Администрации Дмитровского городского округа М. 

<

данные изъяты> ФИО8, третье лицо ФИО9 возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что объект «Усадьба, в которой прошли детские и юношеские годы декабриста ФИО10, XVIII-XIX вв.» (главный дом (утрачен), парк с прудом, церковь ФИО3) в 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> муниципального района взят под государственную охрану в качестве объекта культурного федерального значения и включен в реестр объектов культурного наследия и отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 

<

данные изъяты>, относится исключительно к федеральной собственности.

Постановлением главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П утвержден акт выбора земельного участка, на основании постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П спорный земельный участок площадью 60000 кв.м предоставлен в аренду Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво», 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-д сроком до 

<

данные изъяты>, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В соответствии с условиями договора аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-д спорный земельный участок, отнесенный к категории земель «земли особо охраняемых территорий» предоставлен Фонду для реконструкции и восстановления объекта культурного наследия на территории Усадьбы «Храброво».

Предоставленный Фонду органом местного самоуправления земельный участок используется не по целевому назначению, на нем возведено 16 объектов капитального строительства, которые обладают признаками самовольных построек, переданы в аренду ООО «Усадьба Храброво» в целях их коммерческого использования, находятся под залогом в счет обеспечения обязательств у ИП ФИО1

В ходе проверки прокурором установлено, что в отсутствие законных оснований под видом исправления кадастровой ошибки 

<

данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части площади и расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230314:295, площадь участка уменьшилась с 60000 кв.м. до 58117 кв.м, поскольку из границ земельного участка исключена территория с объектом капитального строительства - Церковью, являющейся неотъемлемой частью ансамбля. Корреспондирующие изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Поскольку ответчики существенно нарушают условия договора аренды земельного участка, т.к. земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг неопределенному кругу лиц, но в силу документов, определяющих функциональное зонирование и территориальное планирование, не предполагает организацию и ведение гостиничной деятельности на его территории, на земельном участке возведено 16 объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, поскольку не могли быть возведены в силу закона и договора аренды, доступ к объектам культурного наследия ограничен пропускным режимом и организацией платных гостиничных услуг, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1).

В связи с этим частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ установлена обязанность суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Категории споров, подсудных арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, приведены в части 6 статьи 27 АПК РФ. При этом перечень дел, отнесенных к специальной компетенции, согласно пункту 8 части 6 данной статьи не является закрытым.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, споры публичных образований и уполномоченных государственных и муниципальных органов с некоммерческими организациями, вытекающие из гражданских правоотношений и непосредственно связанные с экономической деятельностью субъектов, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подсудны арбитражному суду.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования прокурором обосновываются необходимостью защиты прав граждан на доступ к объекту культурного наследия, в связи с чем указано на защиту прав неопределенного круга лиц.

Однако, указание прокурором того или иного лица в качестве ответчика либо материального истца не изменяет существа материального правоотношения, из которого вытекает спор и исходя из которого подлежат установлению судом надлежащие ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 38, 40, 41, 43, 148, 150 ГПК РФ), что, в свою очередь может влиять принятие решения о подсудности тех или иных требований суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о подсудности спора, принимает во внимание, что истцы и ответчики по настоящему делу являются юридическими лицами, ответчики осуществляют деятельность по извлечению дохода на регулярной основе с использованием спорных объектов недвижимости и вовлечением в сферу распределения, обмена и потребления в результате оспариваемых прокурором действий. Прокурор, обосновывая свои требования, указывал, что изначальной целью ответчиков было возведение на спорном земельном участке гостиничного комплекса для извлечения прибыли без намерения по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия. Несмотря на то, что Благотворительный фонд восстановления усадьбы Храброво является некоммерческой организацией, в данном случае он выступает как арендодатель объектов недвижимости, используемых в качестве гостиничного комплекса арендатором ООО «Усадьба Храброво», то есть извлекает доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются юридическими лицами, субъектами спорных правоотношений, ответчики являются собственниками и арендаторами объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности.

Разделение требований и выделение отдельных требований, подсудных суду общей юрисдикции, невозможно, поскольку требования заявлены прокурором в интересах юридических лиц и предъявлены к юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность. Выделить требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц невозможно по причине субъектного состава лиц, предмета спора и характера спорных правоотношений.

Возражения прокурора против заявленного ходатайства с указанием на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на подсудность спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, предмета спора, осуществления ответчиками предпринимательской деятельности в отношении спорных объектов недвижимости, отсутствия возможности разделения заявленных требований, данное гражданское дело подсудно арбитражному суду и не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд М. 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Передать гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора М. 

<

данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, Администрации Дмитровского городского округа М. 

<

данные изъяты> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в М. 

<

данные изъяты> к Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво», ООО «Усадьба Храброво», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, признании незаконным учета изменений в ЕГРН в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка, признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, погашении записи в ЕГРН об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, признании договора аренды в отношении объектов недвижимости недействительным по подсудности в Арбитражный суд М. 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.