Дело №2-10/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

2 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Мухометовой Г.С., 

с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО5,

подсудимых ФИО7 у., ФИО8,

их защитников:

адвоката Сизоненко И.В., предъявившего удостоверение № от 15 апреля 2013 года и ордер № 57 от 22 октября 2015 года;

адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № от 21 апреля 2011 года и ордер № 20 от 30 мая 2016 года;

переводчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 у., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 октября 2015 года;

и 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 октября 2015 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от 13 апреля 2017 года подсудимые признаны виновными в том, что: 

21 октября 2015 года ФИО7 у. и ФИО8 договорились между собой напасть на ФИО1, чтобы завладеть его денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, распределив роли.

Затем, реализуя задуманное, в этот же день в период времени с 11 до 15 часов, в строительном вагончике, расположенном на участке местности в селе Гаровка-2 Хабаровского района и края, ФИО7 у., действуя в соответствии со совей ролью, приставил к шее ФИО1 предмет с ограниченной контактной поверхностью, имеющий близкую к заостренной кромку, причинив ФИО1 ссадину на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и высказал угрозу: «Никаких шуток все серьезно, стой спокойно, а то зарежу».

ФИО8, выполняя свою роль, связал веревкой ноги и руки ФИО1, после чего на улице наблюдал за окружающей обстановкой. 

ФИО7 у. предъявил ФИО1 требование о передаче денег в сумме 2 000 000 рублей, а затем из внутреннего кармана куртки надетой на ФИО1, изъял денежные средства в сумме 25400 рублей. 

Заметив прибытие ФИО2, ФИО8 сообщил об этом ФИО7 у.

После этого, для того, чтобы запугать ФИО1 и завладеть его деньгами, ФИО7 у. и ФИО8, согласно достигнутой об этом договоренности, чтобы лишить ФИО2 жизни, совместно нанесли ему множество, не менее 15 ударов руками и ногами в голову, туловище, по конечностям, причинив: перелом тела грудины; кровоподтек в правой паховой области; ссадины поясничной области и передней поверхности обоих коленных суставов; а также единую открытую черепно-мозговую травму, течение которой сопровождалось обильным кровотечением из поврежденных сосудов решетчатой кости и глубоких отделов носа с развитием аспирации крови легкими, от которой наступила смерть ФИО2

Во время совместного с ФИО8 применения насилия к ФИО2, ФИО7 у. вновь выдвинул ФИО1 требование о передаче денежных средств, высказав угрозу: «Молчи, а то сейчас я тебя убью!», в подкрепление которой замахнулся на ФИО1 топором. 

Опасаясь исполнения этих угроз, а так же опасаясь за жизнь и здоровье ФИО2, ФИО1 согласился отдать имеющиеся у него на банковском счете деньги в сумме 1 300 000 рублей.

Затем, ФИО8 по указанию ФИО7 у. для получения имеющихся у ФИО1 на банковском счете денег в сумме 1 300 000 рублей, проследовал с ФИО1 в отделение Дальневосточного банка «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 удалось сообщить о происшедшем в правоохранительные органы и ФИО8 был задержан. 

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых следующим образом:

- по п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность их действий, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2

Так, целью нападения, как установлено вердиктом, было завладение деньгами ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки разбойного нападения «по предварительному сговору группой лиц», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение, поскольку до совершения нападения подсудимые ФИО7 у. и ФИО8 договорились о хищении вышеназванных денежных средств, в последующем их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими. Совершая действия, направленные на завладение денежными средствами, подсудимые угрожали ФИО1 убийством, при этом применяли предметы, которые с учетом характеристик и возможности причинения ими вреда здоровью человека суд признает предметами, используемыми в качестве оружия, а именно - предмет с ограниченной контактной поверхностью, имеющий близкую к заостренной кромку и топор. Применение вышеназванных предметов в качестве оружия, охватывалось умыслом нападавших. Более того, ФИО7 у., использовав данные предметы, в качестве оружия, достиг желаемого для обоих подсудимых результата - подавил волю ФИО1 к сопротивлению.

В результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО6 для того, чтобы воздействовать на ФИО1, запугать его и завладеть его денежными средствами, был причинен тяжкий вред здоровью.

Признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными действия подсудимых ФИО7 у и ФИО8, которые совместно и согласованно нанесли ФИО2 не менее 15 ударов руками и ногами в туловище, по конечностям и в жизненно-важный орган человека - голову, свидетельствуют о желании подсудимых лишить ФИО2 жизни, что характеризует эти действия как совершенные с прямым умыслом на причинение смерти. 

Совместные, предварительно согласованные действия подсудимых, непосредственно участвовавших в процессе лишения потерпевшего жизни и направленные на причинение ему смерти, дают суду основания квалифицировать их как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Присяжные заседатели признали установленным, что подсудимые лишили потерпевшего жизни в ходе разбойного нападения, в связи с чем суд квалифицирует убийство, как сопряженное с разбоем.

Доводы защиты о наличии у ФИО3у. косвенного умысла на убийство ФИО2 являются не состоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом фактическим обстоятельствам и действиям подсудимого, который, предварительно договорившись с ФИО8 и совместно с ним, для того, чтобы лишить ФИО2 жизни, нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами в голову, туловище, по конечностям, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте. 

По заключению комиссии экспертов № 2803 от 17 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 189-194) ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Из заключения комиссии экспертов № 2802 от 16 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 201-207) установлено, что ФИО7 у. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО8 и ФИО7 у. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключений не имеется. 

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, во время которого они активно отстаивали свою позицию по делу, адекватно реагировали на происходящее в судебном заседании, не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов в отношении них и суд признает ФИО8 и ФИО7 у. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, направленных против жизни и собственности, степени их общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возрасте, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а так же достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Совершенные подсудимыми преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ, относятся законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО7 у. характеризуется: по месту пребывания удовлетворительно (т.4 л.д. 229), по месту жительства и обучения положительно (т.1 л.д. 150-152), отчимом ФИО4 характеризуется хорошо, однако «на его критику реагировал агрессивно, вспыльчивый, любит, чтобы все происходило, как он хочет» (т.1 л.д. 141-144), к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (т.4 л.д. 193, 197-199).

ФИО8 по месту пребывания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 235), к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (т.4 л.д. 227-229, 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО7 у. и ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, первому, как на предварительном следствии, так и в суде, второму - на предварительном следствии; отсутствие судимости; наличие малолетних детей; молодой возраст; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; состояние здоровья матери ФИО7 у. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, как следует из протоколов проверки показаний на месте, а также показаний ФИО8 и ФИО7 у. в качестве подозреваемых и обвиняемых, какой-либо новой, не известной органу следствия информации, они не предоставили. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 у. и ФИО8 в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а так же при даче показаний на месте, лишь частично подтвердили выдвинутые против них обвинения под тяжестью улик, заведомо зная о своем разоблачении, поскольку потерпевший непосредственно видел их противоправные действия и прямо указал на каждого из подсудимых, как на лиц, совершивших нападение на него самого и убийство ФИО2, то есть фактически преступление было раскрыто. 

Иного содействия следствию со стороны ФИО8 и ФИО7 у. судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний подсудимых ФИО7 у. и ФИО8 в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при их проверке о способе, обстоятельствах и месте совершения преступления уже известных органу следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Заявления ФИО7 у. и ФИО8 о причастности к преступлению в показаниях, а также при их проверке на месте происшествия, учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – как частичное признание вины. 

Вопреки доводу защитника подсудимого ФИО7 у. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие смерти бабушки и болезни матери, не имеет отношения к содеянному им, поэтому не может быть учтено при назначении наказания ФИО7 у. 

По смыслу закона стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, однако, такого обстоятельства при рассмотрении дела судом установлено не было, не приведено убедительных тому обоснований и в доводах стороны защиты, объективных подтверждений наличия таковых суду не представлено, кроме этого ни категория преступления, ни характер совершенных ФИО7 у. противоправных действий не указывают на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания наличия у ФИО8 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу физического или психического принуждения, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, поскольку, исходя из вердикта присяжных заседателей, таких обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО7 у. и ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО7 у. и ФИО8 не заслуживают снисхождения за деяния, в совершении которых они признаны виновными.

Фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, тяжесть содеянного, продуманность, хладнокровие и жестокость, с которыми подсудимые, не взирая на мольбы о пощаде, применяли насилие в отношении потерпевших в ходе разбойного нападения, свидетельствуют о стойкой криминальной установке подсудимых, проявлении резко отрицательных черт их личности и опасности для общества. Эти обстоятельства дают основание для назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы на длительный срок за каждое преступление, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимых, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований для применения к ФИО7 у. и ФИО8 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО7 у. и ФИО8 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ подсудимым не может быть назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б,в» ч.4 ст. 162 и п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – ограничение свободы, поскольку ФИО7 у. и ФИО8 являются гражданами Республики Узбекистан.

Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них стабильного и постоянного источника дохода, наличие у каждого из них малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ФИО7 у. и ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Назначение наказания ФИО7 у. и ФИО8 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.4 ст. 162 и п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 у. и ФИО8 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО7 у. и ФИО8 с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно материалам дела (т.4 л.д. 21-26), ФИО7 у. был задержан в качестве подозреваемого 22 октября 2015 года и с того времени содержался под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 22 октября 2015 года по 1 мая 2017 года.

Учитывая, что ФИО8, как установлено в судебном заседании, был задержан сотрудниками управления вневедомственной охраны 21 октября 2015 года и препровожден в отдел полиции, в результате чего он фактически был ограничен в свободном передвижении, а впоследствии 22 октября 2015 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 3 л.д. 78-83), в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 21 октября 2015 года по 1 мая 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 350, 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 у. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

-по ст. 162 ч.4 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО7 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

-по ст. 162 ч.4 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО7 у. и ФИО8 исчислять с 2 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО7 у. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 октября 2015 года по 1 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 октября 2015 года по 1 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО7 у. и ФИО8 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-нож с рукояткой светло-коричневого цвета; вырез с джинсов ФИО7 у.; три выреза с джинсов ФИО8; пять спилов с доски № 1; шесть спилов с доски № 2; два спила с доски № 3; два спила с доски № 4; доски № 1, 2, 3, 4; два выреза линолеума со следами обуви № 1 и № 2; шарф желтого цвета; топор, вещи с трупа ФИО2: кроссовки, носки, джинсы, куртку, футболку; веревки с ног и рук трупа ФИО2; два фрагмента веревки; липкую ленту с ног трупа ФИО2; моток липкой ленты; джинсы синего цвета, изъятые у ФИО7 у; куртку серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, изъятые у ФИО1; джинсы синего цвета, изъятые у ФИО8 – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- денежные средства в размере 25400 рублей, изъятые у ФИО7 у. – вернуть по принадлежности ФИО1;

- кроссовки синего цвета, изъятые у ФИО8 – вернуть по принадлежности ФИО8;

- кроссовки черного цвета, денежные средства в размере 820 рублей, изъятые у ФИО7 у. – вернуть по принадлежности ФИО7 у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО7 у. и ФИО8, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора на узбекском языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: С.В. Назарова

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017г.