Судья Рагимова С.Э.	Дело № 10-4183/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года	г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Кудашове И.В.

с участием:

прокурора Михайловой Э.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Дубровского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дубровского Ю.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные ... осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что он совместно с установленным соучастником, причинив ......... телесные повреждения без вреда здоровью, открыто похитил у него 2 телефона общей стоимостью 

<

***> рублей, с которыми соучастники скрылись с места совершения преступления.

Преступление совершено в г. Москве 10 сентября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бурда вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Дубровский считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Бурды не доказана, его действия необоснованно квалифицированы как грабеж, поскольку телефоны похищены незаметно для потерпевшего; вывод суда о наличии между осужденным и ...... предварительного сговора на совершение преступления основан на предположениях; ... не сообщал Бурде место и обстоятельства находки телефонов, предполагая, что они принадлежат потерпевшему; причиной конфликта является противоправное поведение потерпевшего, что судом не принято во внимание; осмотр места происшествия проведен в отсутствие защитника задержанного Бурды; приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля; согласно справке травмпункта потерпевший находился в состоянии опьянения; суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса потерпевшего и свидетелей. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Бурды полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями потерпевшего ...... об обстоятельствах его грабежа ранее незнакомыми Бурдой и ... 10 сентября 2025 года; при этом, Бурда нанёс ему удары руками в область груди и головы, повалил на землю, где он (...) выронил из рук свой телефон, а ... в это время находился поблизости; через некоторое время Бурда и ... ушли, а он (...) обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона, а также телефона, ранее находившегося у него в кармане джинсов; он попросил прохожего дать ему телефон, чтобы сообщить о случившемся в полицию; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Бурдой;

– показаниями свидетеля ..., подтвердившего обстоятельства ограбления ранее незнакомого ему ......, о чём ему стало известно со слов потерпевшего, которому он дал свой телефон для звонка в полицию;

– показаниями З..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что он совместно со своим знакомым Бурдой обследовали мусорные контейнеры, когда их стал снимать на телефон ранее незнакомый ..., вследствие чего между Бурдой и ...ом завязалась драка и те упали на землю; он (...) направился к ним и увидел лежащий на асфальте телефон, который забрал себе в карман, после чего оттащил Бурду от лежащего ...... и увидел рядом с ним на асфальте ещё телефон, который также забрал себе в карман; о данных телефонах он (...) сообщил Бурде, и они решили их продать, для чего проследовали в комиссионный магазин, где их задержали сотрудники полиции.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес совершенного преступления;

– видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного соучастниками преступления;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен комиссионный магазин по месту сбыта похищенных телефонов;

– видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства продажи соучастниками похищенных телефонов в комиссионном магазине, а также их задержания сотрудниками полиции;

– осмотром похищенных телефонов, проведенного с участием потерпевшего и подтвердившего их принадлежность;

– заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных телефонов с учётом их износа;

– заключением медицинской экспертизы о локализации и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений без вреда здоровью;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены. Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод защиты о недостоверности показаний потерпевшего ......, положенных в основу приговора, судебной коллегией не принимается, поскольку бесспорных доказательств его нахождения в состоянии опьянения, которое препятствовало бы ему запомнить значимые для дела обстоятельства совершенного в отношении него преступления и впоследствии дать о них правдивые показания, не имеется.

Показания Бурды, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами; при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной. Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания их недопустимыми.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бурды. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, во исполнение совместного, внезапно возникшего преступного умысла Бурда вступил в конфликт с ...ом, с целью подавления воли к сопротивлению нанёс ему удары руками и повалил на асфальт, продолжая наносить потерпевшему удары ногами.

В это время к Бурде присоединился его соучастник, который, находясь в непосредственной от них близости и наблюдая за окружающей обстановкой, воспользовался подавленной волей ...... к сопротивлению и в присутствии того же Бурды подобрал с асфальта выпавшие у потерпевшего телефоны, после чего соучастники с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, приняв совместное решение о продаже похищенных телефонов.

Данные обстоятельства совершенного преступления нашли своё подтверждение частично в показаниях самого осужденного, показаниях ......, показаниях потерпевшего, а также свидетеля ..., которому ФИО2 рассказал о своём ограблении сразу после произошедшего.

Объективно содеянное соучастниками и вина Бурды подтверждается в совокупности письменными материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписью с камер уличного наблюдения, согласно которой осужденный наносит удары по голове и телу потерпевшего, лежащего на асфальте, а также заключением медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему действиями Бурды.

Соглашаясь с квалификацией действий Бурды и его соучастника, ранее знакомых между собой, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам защиты, соучастники действовали в рамках реализации своего совместного, внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.

При этом, как следует из видеозаписи, хищение имущества произошло в присутствии потерпевшего и было очевидно для всех участников конфликта. Находясь в одном месте, соучастники были осведомлены о своих совместных преступных действиях, совершая открытое хищение телефонов в присутствии их собственника, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, согласно которым выпавшие у ...... в ходе драки с Бурдой мобильные телефоны забрал находящийся рядом установленный соучастник, что не могло не быть очевидным как для потерпевшего, так и для Бурды, поскольку после окончания драки соучастники сразу же проследовали в комиссионный магазин для продажи имущества потерпевшего, а ... тут же обнаружил отсутствие у него похищенных соучастниками телефонов.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Бурды и его соучастника совместного корыстного мотива и преступного умысла на открытое хищение чужого имущества.

При этом, по смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Несмотря на то, что Бурда лично не забирал с места происшествия принадлежащие потерпевшему телефоны, содеянное осужденным также влечёт уголовную ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку Бурда выполнял отведенную ему преступную роль нанесения ударов ... с целью подавления воли к сопротивлению, а умыслом обоих соучастников охватывалось достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям всех соучастников, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из них при выполнении объективной стороны группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений части 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

С учётом вышеизложенного доводы защиты о непричастности Бурды к совершению данного преступления, об отсутствии между ним и соучастником предварительного сговора и умысла на открытое хищение чужого имущества судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, содержание и направленность умысла осужденного при совершении преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки доводам защиты каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении настоящего уголовного дела, на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о признании недопустимости протоколов проведенных по делу следственных действий и обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы.

При этом, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, осмотр места происшествия в силу пункта 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ правомерно проведён в отсутствие защитника осужденного, в связи с чем довод апелляционных жалоб в данной части не принимается.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденного; предъявленное ему обвинение в полной мере конкретизировано и не нарушает право на защиту; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, в том числе просмотрена видеозапись обстоятельств совершенного соучастниками противоправного деяния, содержание которой приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлен на основании достаточной совокупности приведенных в нём доказательств; описание преступного деяния конкретизировано, соответствует предъявленному обвинению и не нарушает право на защиту. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

Суд на основании ст. 88 УПК РФ дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, другие заслуживающие внимания сведения о личности Бурды, приведенные в приговоре.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи