№ 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 августа 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Алембекова Д.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 10.06.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 10.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 25.05.2019 в 22 часов 45 мин. По адресу: в д., управлял мопедом Ямаха Джой, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Алембеков Д.Р., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с отсутствием события административного правонарушения и с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что транспортным средством управлял ППА, а Шмыгановский находился на заднем сиденье. По ходу движение, мопед заглох и не мог продолжить движение. ФИО2 попросил Шмыгановского постоять на месте поломки, в то время как тот сходит за фонарем, чтобы посмотреть причину поломки. В тот момент, когда Шмыгановский остался сторожить транспортное средство, подъехали сотрудники ГИБДД. На видеозаписи видно, как инспекторы ГИБДД подъехали к стоящему транспортному средству, которое не двигалось. Таким образом, ФИО1 не может считаться водителем. В связи с чем, что объяснения и доводы инспектора ДПС ничем не подтверждаются, кроме видеозаписи, имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение судом ФИО1 о рассмотрении дела. Имеющаяся в материалах дела справка не содержит подписи врача и в ней не отражен результат освидетельствования. Кроме того, мировой судья не указал, чем подтверждается повторность совершения однородного правонарушения в области дорожного движения. Также, в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 управлял именно тем транспортным средством, которое указано в решении суда – мопедом «Ямаха Джой». Не установлено, на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу о том, что именно этим транспортным средством управляет Шмыгановский, и что это транспортное средство является мопедом, а не скутером. Для управления скутером, не требуется специальной категории. 

В судебном заседании ФИО1, защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо, защитники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии от 26.05.2019 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи (л.д. 4);

-чеком, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л. (л.д.6);

-актом 70 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л. (л.д.7);

-копией свидетельства о поверке (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л. (л.д. 9);

-рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22.45ч. в д., был остановлен мопед Ямаха Джой без г/н под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, велась видеозапись (л.д.13);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-DVD-диско, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д.18);

-протоколом судебного заседания.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, так как он стоял на месте и никуда не двигался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

При этом сама по себе видеозапись, на которой виден только момент приезд сотрудников полиции, не свидетельствует о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи виден факт нахождения ФИО1 на мопеде Ямаха Джой.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ППА, который показал, что он является собственником мопеда мопедом Ямаха Джой, свой мопед ДД.ММ.ГГГГ он оставил ФИО1 в нерабочем состоянии, чтобы он охранял его, а сам уехал в г. Томск, что происходило после этого он не знает, так как с ФИО1 он не связывался и не встречался.

Анализируя показания данного свидетеля, судья также приходит к выводу, что показания данного свидетеля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем произошедшего. При этом вопрос о техническом состоянии мопеда является субъективным, поскольку разрешается каждым лицом индивидуально. 

Выраженная в жалобе позиция ФИО1 о том, что он транспортным средством управляло иное лицо, а он, не являлся водителем, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он был отстранен от управления транспортным средством, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель, не заявив о своем несогласии с содержанием протоколов и действиями должностного лица.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследования от 26.05.2019 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи врача, и результатов освидетельствования, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось ОГБУЗ «ТОНД».

В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Результаты лабораторного исследования биологических средств, а также время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования и номер заключения, указаны в соответствующей графе акта. В этой связи, наличие в деле справки о результатах химико-токсикологического исследования, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, и указание в ней результатов освидетельствования, не обязательно.

Данные о проведении исследований в отношении ФИО1 отражены в акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется.

Доводы о том, что материала дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение судом ФИО1 о рассмотрении дела, являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей судебного участка №1 – 10.06.2019 в 09.00 часов. Кроме того, копию протокола он получил лично, что подтверждается подписью заявителя в указанном протоколе.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно признана повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными в материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 управлял именно тем транспортным средством, которое указано в решении, а также то что оно является мопедов, а не скутером, не влечёт отмену постановления мирового судьи на основании следующего.

Так в протоколе об административном правонарушении, прямо указано о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения по причине управления мопедом Ямаха Джой без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, имеется строка в которой лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлено право дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола. Однако в данной строке никаких возражений по поводу транспортного средства ФИО1 не высказал.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку доводы сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик