судья Романова Н.В.. № 22-1954/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н,, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Савельева И.А., осужденного Галунко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года, которым

Галунко Д.В, 

<

данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в (адрес) не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Галунко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савельева И.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 21 ноября 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижневартовска Потемкин Д.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что суд принял необоснованное решение об оставлении автомобиля ВАЗ 21140 у его собственника, при том, что суд в приговоре прямо указал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. Как установлено судом, ФИО1, будучи 09.09.2022 г. привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, 21.10.2022 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащего осужденному на основании договора купли-продажи. В ходе предварительного расследования автомобиль ВАЗ 21140 признан в качестве вещественного доказательства. В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что правило конфискации автомобиля является безальтернативным и подлежит исполнению вне зависимости от материального положения осужденного и других обстоятельств. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения ФИО1, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобилю, несмотря на наличие к этому оснований.

Также указывает, что в обосновании своей позиции, суд в противоречии установленным им же обстоятельствам преступления и принадлежности автомобиля, указал, что автомобиль ВАЗ-21140 подсудимому не принадлежит, из представленных договоров купли-продажи, паспорта и карточки учета транспортного средства, этого не следует. Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д 22). Согласно договору купли-продажи от 29.04.2018, ФИО2 продал данный автомобиль А.А. (л.д 96). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022, А.А.. продал автомобиль ВАЗ 21240 ФИО1. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, ФИО1 21.11.2022 управлял данным автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль А.А. был передан ФИО1, который является его собственником. Таким образом, решение суда в части возврата автомобиля ВАЗ 21140 собственнику, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежит в силу ст.223 ГК РФ осужденному, нельзя признать законным.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, вину признал полностью.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни, его имущественного положения, состояние здоровья, поведение в период до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного Макара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, и без применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения наказания в виде штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя доводы апелляционного представления, считает ошибочными выводы суда в части возвращения его собственнику, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что согласно представленной копии договора купли-продажи, паспорта и карточки учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» подсудимому не принадлежит.

Исходя из предъявленного органом дознания обвинения, с которым согласился ФИО1, а также обстоятельств преступления, признанных судом доказанным следует, что 21 ноября 2022 года, около 13 часов 20 мин, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения во дворе (адрес), ФИО1 сел за руль и управлял автомобилем «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков (номер), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи. 

Указанный автомобиль постановлением дознавателя от 13.03.2023 г. признан вещественным доказательством, которым определено хранить его на территории ООО «Кар-911» по ул.Индустриальная, 16 стр. 1 в г. Нижневартовске (л.д.102).

Из представленных материалов дела следует, что 05.02.2013 г. зафиксирована операция по прекращению права собственности транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков VIN:XTA21140064273376, владельцем которого значился ФИО2 (л.д 22). 

Согласно содержащемуся в материалах дела договору купли-продажи от 29.04.2018 г. ФИО2 продал данный автомобиль А.А. (л.д 96).

Исходя из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.92-95) следует, что автомобиль ВАЗ-21140 VIN:(номер) является его собственностью, был приобретен им 26.10.2022 г., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 г., согласно которому А.А. продал автомобиль ВАЗ 21240 ФИО1 (л.д.97).

Соответственно, вопреки возражениям защитника Савельева И.А., просившего исключить из описания установленного судом преступного деяния, о принадлежности автомобиля осужденному, выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 в части указанных обстоятельств, подтверждены представленными доказательствами. 

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд первой инстанции, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и обоснованно, на основании представленных доказательств установив, что осужденный являлся собственником автомобиля, сделал противоречивые выводы о том, что ФИО1 его собственником не является, принял решение о его возвращении собственнику, при этом не указал, кто им является. 

Исходя из объективно установленных обстоятельств следует, что ФИО1 в день совершения преступления 21.11.2022 г. управлял данным автомобилем, то есть пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, являясь его фактическим собственником, что подтверждено представленными доказательствами, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор. 

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение, является основанием для изменения приговора, однако в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, приняв решение относительно судьбы вещественного доказательства. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Представленные суду апелляционной инстанции осужденным ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства между А.А. и Д.П, а также акт приема-передачи от 21.11.2022 г., противоречат доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, не соотносятся с ними. Представление данных документов в качестве доказательств осужденным, является способом избежать конфискации транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков VIN:XTA21140064273376 конфисковать в доход государства, передав указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя отдел УФССП по Нижневартовску и Нижневартовскому району в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО3