Дело № 12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 22 сентября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области В.Д. Максимов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 20.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 20.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в виде 

<

данные изъяты> не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не всесторонне, не полно и необъективно были исследованы материалы дела об административном правонарушении, судебное заседание по рассмотрению дела продолжалось не более 10 минут, после чего практически сразу была оглашена резолютивная часть постановления. Мировым судьей не была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, и в постановлении данному доказательству мировым судьей не было дано ни какой объективной оценки. Кроме того, ему своевременно не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того инспектор ДПС ему не разъяснил основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также наказание предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС не разъяснил ему, что сразу после возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, то есть при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Впервые упоминание о его праве на защите сотрудник ДПС сделал уже после составления протокола об административном правонарушении. Расписка с разъяснениями его прав была дана ему уже после составления всех протоколов. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований, установленных разделом 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года), поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте того технического средства измерения, которым проводилось его освидетельствование. Возможность ознакомления с порядком освидетельствования он имел только после составления всех протоколов. Мировым судьей этому обстоятельству не была дана никакая оценка, полагает, что видеозапись мировым судьей не просматривалась. Он не был согласен с результатами освидетельствования по причине того, что на бумажном носителе, указывающем время и результат исследования стоит не его подпись, хотя от подписи в данном документе он не отказывался и подписал его, что также было зафиксировано в ходе видеосъемки. Время, зафиксированное в документе, не соответствует времени фактического его освидетельствования. Будучи не согласным с результатом освидетельствования он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку просил провести его ближе к его месту жительства, а именно в 

<

адрес>, что и было сделано им самостоятельно. Результаты освидетельствования были представлены мировому судье, согласно которого состояние опьянения у него не установлено. Он является шахтером и юриспруденция не входит в круг его интересов, статей КоАП РФ он не знает, ему не были разъяснены его права и суть правонарушения, а именно, что административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», о чем он узнал лишь при составлении жалобы, считал, что вопрос о привлечении его к административной ответственности сводится к обнаружению у него признаков алкогольного опьянения и именно данный факт он оспаривал при сотрудниках ДПС и именно поэтому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он вскрыл трубочку, ему показали сертификат, он подул в трубку, показания промилей сотрудник ДПС озвучил в салоне патрульного автомобиля, ему сказали, что у него установлено алкогольное опьянение, он не согласился с результатами, ему сотрудник ДПС предложил проехать в 

<

адрес> на освидетельствование, на что он предложил им проехать в 

<

данные изъяты>, так как она находиться ближе, он спросил у сотрудников ДПС привезут ли они его обратно в 

<

адрес>, так как в 

<

данные изъяты> час. ему необходимо ехать на работу, на что сотрудники ДПС ему сказали, что ему придется добираться домой самому. Он не поехал в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, после чего в отношении него были составлены протоколы, протоколы он не читал, ему давали много бумаг подписывать, в протоколе действительно он написал, что не согласен и поставил подпись. Он поехал в 

<

адрес>, его довезла жена, там он прошел освидетельствование в 

<

данные изъяты> час. Мировому судье он предоставлял акт освидетельствовании, он был трезвый, выпил он всего 1 бутылку безалкогольного пива, он был не согласен с опьянением. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, пояснила что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 20.06.2017 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы все обстоятельства дела. Судебное заседание по рассмотрению дела продолжалось не более 10 минут, после чего практически сразу была оглашена резолютивная часть постановления. Видеозапись приобщенная к материалам дела не исследовалась мировым судьей в судебном заседании, в постановлении по делу об административном правонарушении не дано этому никакой объективной оценки. ФИО1 не были своевременно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Упоминание на эти статьи сотрудник ДПС делает лишь в завершении оформления протоколов. На вопрос ФИО2, что значит статья 25.1. он отвечает, что это его право знакомиться со всеми материалами дела. Между тем данная статья содержит в себе другие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе: право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 сотрудником ДПС не были разъяснены основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, однако ни во время его составления, ни после ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, впервые сотрудник ДПС сделал упоминание о праве ФИО1 на защиту уже после составления протокола об административном правонарушении. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение была проведена с нарушениями требований установленных разделом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте того технического средства измерения, которым ФИО1 проводили освидетельствование. При остановке ФИО1 не был надлежаще уведомлен, по какой статье его привлекают и отстраняют от управления транспортным средством. ФИО1 расписался в протоколе, однако его права разъяснены ему не были. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, прошел освидетельствование, вызывает сомнение и подпись ФИО1 на бумажном носителе. ФИО1 не разъяснялось причина, по которой он должен пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не было понятно, за что он несет ответственность. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

данные изъяты>, предоставил результаты освидетельствования в суд по всем требованиям закона, алкогольное опьянение у него установлено не было. Местонахождение 

<

данные изъяты> ближе, чем 

<

данные изъяты>, куда ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Протокол в отношении ФИО1 был составлен в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., а уже через час ФИО1 самостоятельно прошел обследование на состояние алкогольного опьянения. Обнаруженные у ФИО1 промили не порождают отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, что доказывает факт того, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в той степени, что он не может управлять автомобилем. Мировой судья формально подошла к доказательствам и не дала оценку видеоматериалу, приобщенному к делу, у мирового судьи 20.06.2017 года было назначено несколько дел на одно и тоже время, не было объективного рассмотрения дела в связи с отсутствием у судьи необходимого на то времени. Просила суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району ФИО3, в судебном заседании суда второй инстанции показал, что им был остановлен автомобиль ФИО1 Он сразу ФИО1 не отстранял от управления транспортным средством, поскольку сразу квалифицировать действия водителя невозможно, при общении с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, объяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация, водитель пояснил, что он выпил бутылку пива, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, об этом водитель ФИО1 был проинформирован и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, после чего он показал в индивидуальном мешочке тестер, который водитель ФИО1 собственноручно вскрыл, подышал в алкотестер, после чего сразу сменил свое поведение, стал отказываться. Он лично ему озвучивал результат на приборе алкотестера на чеке. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, на что водитель ФИО1 сказал, что он сам самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование, однако ему было разъяснено, что на медицинское освидетельствование он поедет проходить только с ними, при этом водителю были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования, они предложили ему проехать в 

<

адрес>, он говорил, что его жена не может ехать в 

<

адрес> на его автомобиле, так как она только недавно сдала на права, автомобиль был передан жене ФИО1 У них сложилась такая практика, что на медицинское освидетельствование они везут водителей в 

<

адрес>. Водителю ФИО1 было лично разъяснено, что если он не поедет в 

<

адрес> в наркологический кабинет, то это будет административным нарушением, это все записано в протоколе и имеются записи в протоколе, о том, что ФИО1 отказался. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2017 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в виде 

<

данные изъяты>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, заявляется как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного, так и медицинскому работнику. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ водителя от его прохождения, с использованием видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всестороннее, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 несвоевременно были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также не были разъяснены основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3, а также видеозаписью исследованной в ходе судебного следствия, кроме того при наличии в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы каких либо замечаний по вопросу разъяснения прав не им вносилось, ФИО1 не был лишен возможности давать какие либо объяснения, делать замечания, вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также судом второй инстанции в судебном заседании ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял доказательства, давал объяснение в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями требований установленных разделом 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, которым сотрудник ДПС проводили освидетельствование, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3, видеозаписью исследованной в ходе судебного следствия, а также имеющимся в материалах дела ответом Новокузнецкого Филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» алкотестер 

<

данные изъяты> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ – который имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, он является технически исправным и принадлежит Отделу МВД России по г. Осинники.

Довод жалобы о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением, какими либо – обоснованиями не подкреплены, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, административный материал в отношении ФИО1 был составлен законно и обоснованно, его содержание не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в жалобе не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы выявлено не было. Все его доводы были проверены в ходе данного судебного заседания. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, которые суд находит надуманными и недостоверными. 

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Д. Максимов