УИД 63RS0030-01-2024-000143-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-719/2024 по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти находилось исполнительное производство ... от 24.10.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа ... от 14.09.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания».

Исполнительное производство ... было возбуждено 24.10.2023 г. и окончено 25.12.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 произведено незаконно, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода. Кроме того, исполнительное производство ... длилось всего два месяца.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 нормы законодательства оставлены без внимания, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО3 административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО3, не предприняты действия по розыску должника, бухгалтерия работодателя должника не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец для защиты прав и законных интересов обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области и просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 об окончании исполнительного производства ... незаконным и отменить его, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство ... в пользу административного истца и вынести соответствующее постановление, обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленному отзыву, просит отказать в заявленных требованиях, поскольку в рамках исполнительного производства ... в отношении ФИО3 были произведены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте .... 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Учитывая, что административный истец оспариваемое постановление от 25.12.2023 г., а в суд с административным иском истец обратился 10.01.2024 г., суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд истцом не пропущен.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа ... от 14.09.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания», судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 24.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах и доходах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФ РФ о сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», на которые судебным приставом-исполнителем 28.10.2023 г., 30.10.2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений из ГИБДД и ПФ РФ установлено, что за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, сведений о месте работы и начисленной заработной платы в отношении должника не имеется. 

02.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту регистрации должника, с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

По смыслу указанных правовых норм при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который не дал положительного результата, 25.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя – ООО «Финансово-правовая компания» по адресу.... о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства. 

Направление вышеуказанного постановления и исполнительного документа подтверждается списком почтовых отправлений № 23 от 21.01.2024 г. с почтовым идентификатором ..., согласно которым указанное почтовое отправление 29.01.2024 г. вручено адресату почтальоном.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 ФИО2, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном: в рамках исполнительного производства ... в отношении ФИО3 были произведены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе с учетом установленных обстоятельств дела не может расцениваться как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя. В данном контексте суд отмечает, что в настоящий момент исполнительный документ возвращен в адрес административного истца и он не лишен права его повторного предъявления для исполнения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и объемом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в срок, установленный законом для принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.