Адм.дело № 12-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указала, что она не совершала административного правонарушения, не управляла транспортным средством на момент совершения правонарушения. В связи с указанным просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении неё за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаиала поясняя, что постановление по административному делу она не получила до настоящего времени, вследствии чего полагает. что срок обжалования постановления ею не пропущен. Указывала, что правонарушение не совершала, т.к. автомашиной не управляла, за управлением находился супруг. 

Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу. 

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ..., водитель автомобиля ... государственный номерной знак ..., собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. 

В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлены сведения тому, что автомашина находится в пользовании не только ФИО2, но и её супруга ФИО3, который в судебном заседании суду пояснил, что именно он и нахоился за управлением транспортного средства в указанном месте и в указанное время. В подтверждение указанному представлен страховгой полис, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан и ФИО3 

Кроме того, из представленной суду фотографии фиксации момента совершения ДТП видно, что за управлением транспортного средства находится мужчина

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем Бадашкеевой не совершалось. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает. что срок обращения с жалобой Бадашкеевой не пропущен, т.к. доказательств вручения постановления ФИО1 суду не представлено, при том, что копия постановления направлялась по иному чем фактически, месту жительства ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО7 

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

... 

Судья: И.Ю.Богданова