Дело № 1-71/2025

УИД:32RS0020-01-2025-000225-36

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2025 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Пановой К.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лычика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего ФИО2 №1 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 пройдя на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,где изкорыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, путем вырывания руками металлического пробоя с навесным замком на входной двери, незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда совершил тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 679,20 руб., приставки для цифрового телевидения марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 583,15 руб., телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом ДУ, стоимостью 2401,24 руб., трёх светодиодных ламп 

<

данные изъяты> общей стоимостью 420,00 руб., принадлежащих ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4083,59 руб.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 00 минут он находился дома, и решил похитить какое-либо имущество из 

<

адрес> в с. 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 №1, который проживает в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он подошел к указанному дому, прошел на двор через деревянную калитку, обошел домовладение и подошел к входной двери, попробовал её открыть, но та была заперта на навесной замок, тогда он взялся рукой за пробой и попробовал его вытащить, но у него ничего не получилось, после он попробовал пошатать пробой и понял, что тот начал шататься, а после с силой смог его вытащить. После чего, открыл дверь, прошел в зал домовладения, где с комода похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета и стоящую на нем ТВ приставку, в корпусе черного цвета, а также два пульта от них и выкрутил энергосберегающую лампочку, еще он прошел по дому и выкрутил лампочки на кухне и в прихожей, а всего он выкрутил три лампочки, которые положил по карманам. Из коридора с лавки он похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в черно - желтом корпусе. Спохищенным он вышел на крыльцо, вставил обратно пробой, подбив его рукой, после вышел на улицу закрыв за собой калитку. Придя домой, он попробовал подключить телевизор, и, убедившись в том, что тот работает, спрятал его за печкой, туда же положил ТВ приставку с пультами, лампочки он положил на полку, а телефон в комнате. Брату Свидетель №2 он сказал, что помогал одной бабушке колоть дрова и с ним рассчитались не деньгами, а указанным имуществом (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ.2025ФИО1 с участием защитника Лычика А.А. добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1. следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала его умершая мама. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> проверить сохранность данного дома. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь заперта на навесной замок, а когда он вставил ключ в навесной замок, чтобы отпереть дверь, он заметил, что пробой на входной двери шатается. Зайдя в дом он обнаружил, что из дома пропал телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 2401,24 руб., ТВ-приставка марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 583,15 руб., также в доме отсутствуют светодиодные лампочки в количестве 3 штук 

<

данные изъяты>), общей стоимостью 420,00 руб., в коридоре отсутствует мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 679,20 руб. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен принадлежащий ее мужу ФИО2 №1 дом, который ранее принадлежал его родителям, они его используют в качестве дачи. Когда уезжают в 

<

адрес>, то дверь закрывают на навесной замок в металлическом пробое. Приехав в с. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 №1 обнаружил, что кто-то вытаскивал пробой из входной двери, а потом вставил его обратно, а зайдя в дом они обнаружили, что в прихожей, на кухне и в зале выкручены три энергосберегающие лампочки, в зале на комоде отсутствовал телевизор марки 

<

данные изъяты> с кинескопом, в корпусе серого цвета с ДПУ, скотчем к телевизору была приклеена телевизионная цифровая приставка марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, которая пропала вместе с телевизором, из коридора пропал кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты> цвета. Данные предметы покупал ее супруг ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 

<

данные изъяты> минут домой пришел ФИО1, который принес телевизор марки 

<

данные изъяты>, а также три светодиодные лампы, он у него спросил где тот это взял, на что тот ответил, что помогал какой-то бабушке колоть дрова и с ним за его работу расплатилась данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 похитил данное имущество, но у кого и где ему неизвестно (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 00 минут различного имущества по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, установлено место происшествия – домовладение, принадлежащее ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которогоизъята коробка из-под цифровой видеотелевизионной приставки perfeo

<

данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 679,20 руб.; ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ приставки для цифрового телевидения марки «

<

данные изъяты> в комплектности составляет 583,15 руб.; ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «

<

данные изъяты>, с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 2401,24 руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно справке о стоимости из магазина RBT, стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине RBT расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 2200,00 руб. в комплектацию входило упаковочная коробка, зарядное устройство, руководство по эксплуатации; стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине RBT расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 7000,00 руб. в комплект входила упаковочная коробка, руководство по эксплуатации, пульт управления; стоимость приставки для цифрового телевидения 

<

данные изъяты> на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине RBT расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 1700,00 руб. в комплект входит упаковочная коробка, инструкция по применению, провода подключения, пульт управления (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке о стоимости из магазина «Электроника+» стоимость светодиодной лампы 

<

данные изъяты> свет) в магазине «Электроника+» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 140,00 руб., стоимость трех светодиодных ламп составляла 420,00 руб. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотракоторогоизъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, приставка для цифрового телевидения марки 

<

данные изъяты>, телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом ДУ, три светодиодные лампы 

<

данные изъяты> свет), участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотреныкоробка 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т

<

данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 до возбуждения уголовного дела следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования и в добровольном подтверждении им своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данный ущерб подсудимым не возмещался, а лишь в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено все похищенное подсудимым у потерпевшего имущество, которое было в последующемизъято и передано на ответственное хранение потерпевшему.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется, также, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лычика А.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 5190,00 руб. и в суде по назначению в размере 3460,00 руб., а всего в размере 8650,00 руб., с учетом того, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении–оставитьпрежнейдо вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 8650,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий О.С. Цыганок