Дело№2-5688/2024

УИД 52RS0005-01-2024-005500-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Рав4» г\н НОМЕР, принадлежащего ООО «Донцентр» праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «ГАЗ 3302» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ИНН НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлений страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 коп. Однако ФИО2 посчитал данную выплату заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило Заявление/Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 149 338 руб. 00 коп., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб. 00 коп.

По делу был выдан Исполнительный лист НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что страховая компания до произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока, следовательно, в рассматриваемом случае применяется абзац второй п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 201 261 руб. 00 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обращению был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что «Согласно свидетельству о регистрации серии НОМЕР тип Транспортного средства — грузовой фургон. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью» 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 17, 19, 25, 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 261 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 63руб. 00 коп; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 230 рублей 50копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 261 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 63руб. 00 коп; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 230 рублей 50копеек; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению искового заявления в суд в размере 310рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4» г\н НОМЕР, принадлежащего ООО «Донцентр» праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «ГАЗ 3302» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ИНН НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлений страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 коп. Однако ФИО2 посчитал данную выплату заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило Заявление/Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 149 338 руб. 00 коп., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб. 00 коп.

По делу был выдан Исполнительный лист НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 180 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Из представленных материалов следует, что принадлежащие истцу транспортные средства, являются грузовым, в момент ДТП данными транспортными средствами управлял водитель ФИО7 При таком положении, в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении транспортного средства истца исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом "О защите прав потребителей. Данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 63руб. 00 коп; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 230 рублей 50копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 310рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ОВД Сеченовского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 63рубля, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 230 рублей 50копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 310рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.