Председательствующий Огорельцев С.Ю. Дело № 22-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осадчего Д.Л. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2024 г., по которому

ФИО4, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлено автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Осадчего Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Кирюхиной И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дзюба признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 19 марта 2024 года в с. Каменка Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзюба полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осадчий Д.Л. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля, поскольку суд необоснованно решил, что автомобиль является общей собственностью супругов. Полагает, что не выяснены обстоятельства приобретения автомобиля. Необоснованно применены положения ст.ст. 128,129, 213 ГК РФ, которые не регулируют режим общей совместной собственности супругов и не содержат положений о брачном договоре. Отмечает, что свидетель ФИО1 сообщила о приобретении автомобиля за 490 000 рублей, используя в части средства материнского капитала и в части от дара матери. В приговоре ошибочно отмечено, что при покупке автомобиля использованы денежные пособия. Указав, что доказательств приобретения автомобиля на денежные средства иных лиц не представлено, суд, в противоречие собственным выводам принял решение о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Согласно договору дарения от 19.12.2023г., денежные средства в сумме 125 000 рублей на покупку автомобиля ФИО1 получила от ФИО2 В соответствии с кредитным договором от 19.12.2023г. ФИО2 в банке ВТБ получила потребительский кредит на сумму 113 685 рублей, что определяет источник получения денежных средств ФИО2 Выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры господдержки от 22.06.2024г. о получении ФИО1 сертификата на материнский капитал в размере 639 431 рубль 83 копейки свидетельствует о получении ежемесячно материнского капитала и сформирование накоплений на покупку автомобиля. Удаленность проживания Е.С. от г. Тюмени делает наличие автомобиля жизненно необходимым. Цитирует положения Семейного кодекса Российской Федерации, отмечает, что средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, соответственно автомобиль не подлежит разделу и не может быть конфискован как принадлежащий обвиняемому. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насибов И.Ч. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств виновности Дзюба суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3 – сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, показания самого осужденного в части не противоречащей материалам уголовного дела, протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В суде Дзюба не отрицал факт управления автомобилем 19 марта 2024 года и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя его тем, что не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Дзюба правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Дзюба назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи супруге и родителям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания учёл все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и сведения о личности Дзюба, в том числе о его семейном и имущественном положении, принял во внимание его характеристики, данные медицинского учреждения, что обеспечило индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное.

Выводы суда о необходимости назначения Дзюба наказания в виде обязательных работ в соответствующем размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Справедливость назначенного Дзюба наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Суд установил, что Дзюба, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный знак 

<

.......> года выпуска. 

Поскольку осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Как правильно отмечено судом, брак между ФИО4 и ФИО1 был заключен 16.10.2020 г., брачный договор между супругами не заключался. В период брака ФИО4 совместно с супругой – ФИО1 приобрели указанный автомобиль, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1 16.01.2024г.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. 

Автомобиль использовался ФИО4 непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит указанный автомобиль. 

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следовательно, является правильным вывод о принадлежности на праве общей совместной собственности транспортного средства ФИО4, и в соответствии с положениями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы, приобретение ФИО1 на подаренные от третьего лица денежные средства и материнского капитала автомобиля в период брака с осужденным, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим ФИО4 следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Последующая продажа по договору от 5 июня 2024 года автомобиля ФИО1 не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко