Дело № 12-500/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за управление транспортным средством 14 декабря 2016 года в состоянии опьянения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производство по делу, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, инспектор ГИБДД ФИО11 задержал его транспортное средство вне поста ДПС, что противоречит п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Визуально и со слов понятых поста ДПС на месте не было. Поста ДПС нет и сейчас, что можно подтвердить видеозапись, сделанная на месте задержания в декабре 2016 года. Какие-либо данные, являющиеся возможными доказательствами, вытекающие из незаконного задержания транспортного средства нельзя считать доказательствами согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей, по мнению заявителя не дана оценка факта нарушения Приказа/регламента № 185. Время и место нарушения указано в протоколах неверно, подписи понятных закреплены также с нарушением процедуры. При опросе в суде понятых ФИО6 лично подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, инспектор ГИБДД, который попросил быть понятым, ему не разъяснял, а просто просил подписать документ, что водитель пьян. Однако ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что водитель ФИО2 был трезв, и не обладал качествами лица, находившегося в состоянии опьянения, как указано в протоколе. Понятой ФИО7 лично подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, инспектор ГИБДД, который попросил быть понятым, ему также не разъяснял. Кроме этого, ФИО7 показал, что инспектор ГИБДД указал на факт того, что водитель ФИО4 отказывается от прохождения медицинской экспертизы, поэтому нужно подписать документ, основываясь на гражданском долге и понимании ПДД. В связи с чем полагает, что инспектором ГИБДД понятые были введены в заблуждение и на них было оказано психологическое давление, с целью получения от них подписей в документах. Факт своего отказа от медицинского освидетельствования отрицает, поскольку имеет стаж вождения с 1990 года. Также в протоколе задержания транспортного средства не соответствует действительности место и время, указанное в протоколе (протоколах) задержания транспортного средства, подмена в документах одного инспектора ГИБДД на другого, в связи с чем, полагает, что направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. При проведении медицинского освидетельствования также был нарушен порядок проведения, результаты, и их оформление. Так постановление не содержит сведений об обучении врача ФИО12, не имеется протокола обучения, приказа об обучении и прочих необходимых документов. Оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют либо не читаемы. Мировым судьей не исследованы письменные вопросы заявителя, им не дана оценка в постановлении мирового судьи. Полагает, что инспектор ФИО5 при даче пояснений мировому судье путался в названиях улиц и медицинских учреждений, а после длительной беседы вспомнил о событиях, указав, что не помнит обстоятельства в связи с однообразной работой. Кроме того, инспектор ФИО5 ничем не опроверг данные о том, что он принимал активное и непосредственное участие в проведении медицинской экспертизы в медучреждении. Материалы дела содержат сведения о том, что в протоколе неверно отражено время его составления, что также может быть подтверждено показаниями свидетелей, поскольку разница во времени составления протокола об отстранении от управления ТС и до начала проведения медицинского освидетельствования составляет от 40 до 60 минут. Кроме того, по мнению заявителя в Акте указаны разные приборы, а свидетельство о поверке выдано только на один, в связи с чем полагает, что одно из исследований по забору воздуха проведено законно, из двух положенных, также учитывая непосредственное участие инспектора ФИО5 при освидетельствовании свидетельствует о его незаконном проведении, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Врач ФИО12 прибором на момент медицинского освидетельствования пользоваться не умела, или не могла, что выражалось в том, что она не могла включить прибор, идентифицировать готовность прибора к работе, не могла вставить в пазы одноразовый мундштук, была крайне растеряна, производила вид человека, очень боящеюся современной техники. Перед проведением медицинского освидетельствования ему не было предоставлено ни одного документа, ни одного прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, их номера, целостность пломб, что подтверждало было надлежащее содержание прибора в исправном состоянии, а также то, что указанные приборы и действия должностных лиц не нанесут его здоровью какой-либо вред. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виде 1 года 6 месяцев, необоснованно назначено с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на основании того что вышеуказанное постановление им не обжаловалось. Полагает, что указанные в карточке учёта административные штрафы оплачены своевременно, не содержат уголовно наказуемого деяния, малозначительны, и вынесены на основании показаний автоматических средств видеофиксации, что является, по мнению заявителя, практически не обжалуемым, и не должно служить основанием для увеличения срока наказания. Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание ряд обстоятельств смягчающих ему ответственность, таких как данные карточки учета больного № от ДД.ММ.ГГГГ его отца, который является инвали

<

адрес> группы, перенес 2 инсульта, и требует постоянной перевозки на его автомобиле но поликлиникам и больницам 

<

адрес> для лечения, наблюдения, диагностики и пр. медицинских показаний и манипуляций. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения. 

Выслушав объяснения защитника заявителя, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО1 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что употреблял обезболивающее средство «Кеторол».

Основанием полагать, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился в присутствии понятых, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанных в протоколе сведений не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено врачом в связи с наличием у ФИО4 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Исследования выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с интервалом в 34 минуты, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе – 0,48 мг/л, второй результат теста – 0,38 мг/л. Таким образом, было установлено алкогольное опьянение ФИО4 

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с другим инспектором ДПС находился на дежурстве на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в ФИО3 

<

адрес>. Напротив автозаправочной станции на 

<

адрес> был остановлен автомобиль, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При остановке данного автомобиля, от водителя, как позже стало известно, ФИО4, исходил сильный запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «ВОНБ». По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором указано о наличии у ФИО4 состояния опьянения.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен не был, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования, о чём также пояснил инспектор ДПС ФИО5, из показаний которого следует, что от водителя автомобиля ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, в присутствии понятых дал согласие пройти мед.освидетельствование. По заключению врачей также у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривался. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении ФИО4 не выразил, протоколы подписал без замечаний.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протокол изъятия вещей и документов, удостоверенные их подписями.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, соответствующих признаков не имел, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имеющиеся у ФИО4 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, служит также основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО4, по делу не установлено.

Довод ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО4 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены права опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых ФИО7, ФИО6 Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав участникам производства по делам об административных правонарушениях. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, заявителем не представлено.

Следует также учесть, что согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, объяснения ФИО4 об употреблении болеутоляющих средств не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Объективных данных о том, что на ФИО4 при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, не имеется, в жалобе не представлено, и материалами административного дела не подтверждается, и расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований полагать о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении дата, время и место его составления не соответствуют действительности, у судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела, поэтому его показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, несостоятельны. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, а в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимали личное участие ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, они участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Пункт 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» содержит основания к остановке транспортного средства сотрудником, ограничений о задержании транспортных средств вне поста ДПС данный приказ не содержит.

Утверждения ФИО4 о том, что при проведении медицинского освидетельствования прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, не прошел соответствующую поверку, поскольку номер прибора, указанный в акте, не совпадает с номером прибора, указанным в паспорте технического средства и в свидетельстве о поверке, несостоятельны.

В представленных в материалы дела акте медицинского освидетельствования, свидетельстве о поверке и паспорте технического средства указано одно и то же техническое средство измерения – 

<

данные изъяты> №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылка ФИО4 в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о прохождении врачом, проводившим его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дополнительного обучения в соответствии с приложениями к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о наличии в действиях сотрудников ГИБДД признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 292 УК РФ, не является предметом рассмотрения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого правонарушения в действиях ФИО4 при доказанности его вины.

Утверждение жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку административные штрафы оплачены своевременно, не содержат уголовно-наказуемого деяния, малозначительны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный срок на подачу жалобы ФИО4 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева