Дело № 2-771/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Администрации города Тынды о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на основании соглашения от 11 мая 2000 года удостоверенного нотариусом г. Тынды, Амурской области ФИО2, приобрел недостроенный гараж, расположенный по адресу: г. Тында, территория дорожной больницы, ГСК «Медик». В 2000 году истец своими силами и за свой счет возвел нежилое строение – гараж в границах земельного участка, после завершения строительства владеет им в течение 18 лет. Истец открыто и добросовестно владеет, и эксплуатирует по прямому назначению гараж, несет в полном объеме расходы по его содержанию. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на капитальный гараж, так как у него недостаточно правоустанавливающих документов, в соответствие с принятыми позже законодательными актами, для регистрации права собственности. 

Просит суд признать за ним права собственности на капитальный гараж, 2000 года постройки, площадью 22,5 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, территория Дорожной больницы, ГСК «Медик».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, КУМИ Администрации города Тынды, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Администрация города Тынды, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, направила информацию, предоставленную отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Тынды.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заключения Министерства внутренних дел РСФСР Управления пожарной охраны УВД Амурского облисполкома от 29 октября 1992 года инспектором госпожнадзора рекомендована площадка для строительства гаража для работников Дорожной больницы по улице 

<

адрес> в г. Тында.

Постановлением мэра города Тынды № от 02 декабря 1992 года разрешено строительство гаражей Дорожной больнице на ранее отведенной территории по периметру территории больницы.

Постановлением мэра города Тынды № от 18 марта 1993 года за ГСК «Медик» закреплен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, площадью 0,05 га под строительство индивидуальных гаражей для работников дорожной больницы.

Постановлением мэра города Тынды № от 25 декабря 1992 года разрешено строительство капитальных гаражей ГСК «Медик» при Дорожной больнице на ранее отведенной территории. 18 ноября 1992 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства гаражей - ГСК «Медик», схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, южнее жилого 

<

адрес>. 

Границы земельного участка определены по топографическим материалам в соответствии со схемой, планом земельного участка. 

Из представленного в материалы дела технического паспорта на гараж от 14 марта 2018 года в границах предоставленного земельного участка, в 2000 году истцом был возведен капитальный гараж. 

Таким образом, земельный участок под спорным гаражом был предоставлен истцу для строительства гаража уполномоченными лицами - решением органа местного самоуправления, наделенного правом распоряжения земельными участками на территории соответствующего населенного пункта по состоянию на момент принятия такого решения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ч. I ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Каких-либо нарушений ФИО1 закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража, не установлено. Строительство спорного гаража соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного истцу, а также требованиям соответствующего градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

ФИО1 возвел спорный гараж правомерно на предоставленном для этой цели земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на данный гараж.

Судом установлено, что спорный гараж возводился за счет собственных средств истца на земельном участке, специально отведенном на эти цели, с момента его возведения ФИО1 пользовался им как своим собственным, и доказательств, свидетельствующих о наличии между конкретными лицами спора о праве на гараж, судом не установлено, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество-гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория дорожной больницы, ГСК «Медик», площадью 22,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина