Гражданское дело № 2-3792/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-004388-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при помощнике судьи Каркавиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Лианозово» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Лианозово», о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по факту неисполнения требований в обращении №, отправленного 12.07.2023г, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, управление МКД № по 

<

адрес> осуществляет ГБУ «

<

адрес> Лианозово» на основании договора управления многоквартирным домом. 

При входе в подъезд дома имеются многочисленные сколы половых плиток, а также вместо их замены осуществлено замазывание цементным раствором, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о замене плиток пола в подъезде дома. 11.05.2023г. ответчик направил истцу ответ на претензию о том, что ремонт и замена напольных плиток произведена.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2023г. (дело №г) установлен факт того, что с 21.04.2023г. по 11.05.2023г в нарушение договора управления домом ответчик не осуществил в присутствии истца проверку входной группы подъезда спорного дома и не устранил в полном объеме недостатки.

06.06.2023г. получен ответ от ответчика о том, что выполнен ремонт напольного покрытия.

11.07.2023г. истец по электронной почте получил уведомление о проведении осмотра напольного покрытия входа в подъезде 

<

адрес> 12.07.2023г.

12.07.2023г в 13.00 он явился к подъезду для составления акта осмотра, однако представитель ответчика не появился, поэтому им сразу было подано обращение через ГИС ЖКХ.

12.07.2023г. в ходе осмотра он обнаружил, что при входе в подъезд дома имеются многочисленные сколы половых плиток, а также вместо их замены осуществлено замазывание цементным раствором и сверху покрашено. При этом, место окрашивания не было защищено, что привело к затаптыванию жильцами места окрашивания плитки. Такого рода действия не могут являться надлежащим ремонтом напольного покрытия входной группы.

Таким образом, 12.07.2023г в ходе осмотра он сделал вывод, что ремонтные работы по восстановлению напольного покрытия в подъезде 

<

адрес> со стороны ответчика не были произведены, то есть имеет место факт нарушения со стороны ответчика правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

До настоящего времени ответчик не провел осмотр входа в подъезд в присутствии истца, а также не приступил к действиям по устранению дефектных плиток, не убрал краску.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Лианозово» не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. 

Управление МКД № по 

<

адрес> осуществляет ГБУ «

<

адрес> Лианозово».

Из материалов дела следует, что при входе в подъезд 

<

адрес> имеются многочисленные сколы половых плиток, а также вместо их замены осуществлено замазывание цементным раствором, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о замене плиток пола в подъезде дома. 11.05.2023г. ответчик направил истцу ответ на претензию о том, что ремонт и замена напольных плиток произведена.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2023г. (дело №г) установлен факт того, что с 21.04.2023г. по 11.05.2023г в нарушение договора управления домом ответчик не осуществил в присутствии истца проверку входной группы подъезда спорного дома и не устранил в полном объеме недостатки.

06.06.2023г. истцом получен ответ от ответчика о том, что выполнен ремонт напольного покрытия.

11.07.2023г. истец по электронной почте получил уведомление от ответчика о проведении осмотра напольного покрытия входа в подъезде 

<

адрес> 12.07.2023г.

12.07.2023г в 13.00 истец явился к подъезду для составления акта осмотра, однако представитель ответчика отсутствовал, в этот же день истцом подано обращение через ГИС ЖКХ.

Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры по заявке истца ответчиком не представлено, как и доказательств устранения недостатков напольного покрытия входной группы.

Как следует из представленного истцом фотоматериала от 12.09.2023г., при входе в подъезд дома осуществлено замазывание цементным раствором напольного покрытия и сверху покрашено. Такого рода действия не могут являться надлежащим ремонтом напольного покрытия входной группы.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2023г. ответчик не приступил к действиям по устранению недостатков напольного покрытия входной группы.

В соответствии с п. 4.8.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым в частности отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.12 перечня).

С учетом того, что управляющая компания своевременно не организовала работы по проверке состояния напольного покрытия и не предприняла мер по проведению восстановительных работ, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, объем некачественно указанной услуги с учетом стоимости ремонта, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал ФИО2 и находит взыскать в пользу истца 1000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ГБУ «Жилищник района Лианозово» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Лианозово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Лианозово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Лианозово» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.11.2023г.

Судья О. А. Заболотникова.