материал № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 09 июня 2023 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А., с участием представителей заявителя Мэрии Муниципального образования г.Черкесска ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № 2425-01 от 01.08.2022 и доверенности № 2181-01 от 04.07.2022 года соответственно, рассмотрев жалобу Мэра г.Черкесска ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мэрии муниципального образования г.Черкесска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Мэрии муниципального образования г.Черкесска, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выражая своё несогласие с принятым мировым судьёй постановлением, Мэр г.Черкесска обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мэрии муниципального образования состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на незаконность постановления, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мэрии муниципального образования состава административного правонарушения. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после проведения административного расследования, возбуждённого на основании определения инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 17.12.2021 года (л.д.31), по факту дорожно-транспортного происшествия, наезда 23.11.2021 года, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водителем автомобиля «Мазда» государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО4, на препятствие в виде люка, выступающего на 20 см. от поверхности проезжей части, в отношении Мэрии муниципального образования г.Черкесска, 17.01.2022 года был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, доводы жалобы и пояснения представителя лица привлечённого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы, мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении мировой судья указывает лишь на факт выявления со стороны Мэрии МО г.Черкесска, не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятии мер по устранению дефектов покрытия проезжей части, в районе 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, и составления по данному факту сотрудником полиции административного материала.

Далее мировой судья, ссылаясь на нормы регулирующее порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу, по указанному основанию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доводов жалобы, заявитель, предоставив соответствующие доказательства, настаивает на своей невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поэтому не согласен с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив обстоятельства совершенного административного правонарушения (в данном случае, с учётом позиции лица привлекаемого к административной ответственности, установление субъекта административного правонарушения), и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, прекратил производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при принятии решения, с учётом позиции подателя жалобы, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 с.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя Мэрии Муниципального образования г.Черкесска с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом неизвещение участника производства, не позволила представителю Мэрии Муниципального образования г.Черкесска, представить доказательства имеющее значение для дела, которые могли повлиять на исход дела и которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, принятое по делу оспариваемое решение мирового судьи законным признать нельзя, соответственно подлежит отмене.

При этом в связи с тем, что мировым судьёй в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы заявителя, изложенные в жалобе в совокупности с иными материалами дела.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных норм является существенным, повлияли на исход дела, и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу Мэра г.Черкесска ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мэрии муниципального образования г.Черкесска, удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мэрии муниципального образования г.Черкесска, направить председателю Черкесского городского суда, для определения территориальной подсудности. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья