Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Казьминой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была.. Истец произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 500 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 960 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167640 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а так же судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца адвокат Кашперский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие, вынести решение с учетом имеющихся в материалах гражданского дела, ранее оставленного без рассмотрения, доказательств.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО7 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

28.10.2016 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Однако страховое возмещение выплачено не было.

После направления в адрес ответчика 09.01.2017 досудебной претензии, АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 960 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 №346, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 167 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 500 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта и исковыми требованиями, представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» заявила ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29.03.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки»

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных автотехнических экспертиз и оценки «Автоэкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос.номер М052 НК-48, с учетом износа составила 143 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 325 рублей. 

Указанное заключение подготовлено экспертом на основании материалов дела. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( Утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Суд принимает выводы эксперта и считает возможным положить в основу решения суда. 

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также вина в совершении ДТП третьего лица.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 142 665 рублей ( 143 300+12325-12960= 142 665).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец оплатил услуги оценщика в сумме 12 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа составляет 71582,5 рублей (142 665 +300)х50%=71582,5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается платежными документами. Представитель истца адвокат Кашперский М.С. участвовал в беседе и одном судебном заседании, участвовал период досудебного урегулирования спора, готовил исковое заявление. 

Учитывая объем оказанных представителями услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 210 965 рублей (142 665 +12 000+300+50 000+6000=210 965).

Истец при подаче иска согласно п.8 ч.1 ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4353 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210 965 ( двести десять тысяч девятьсот шестьдесят пять ) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» госпошлину в сумме 4353 ( четыре тысячи триста пятьдесят три ) рубля 30 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья

Секретарь