дело № 2- 1720/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2017г. №, представителя ответчика ООО ЖЭК ФИО2, доверенность 09.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба

В обосновании иска указано, что ФИО4, является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

21 февраля 2017 года рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обслуживаемым ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", в результате падения с крыши дома глыбы льда и снега, получило повреждения, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство.

В результате осмотра транспортного средства сотрудниками полиции УУП ОП №2 Управления МВД России г.Уфы проедена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля, 02.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Актом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

24 марта 2017 года обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему мне имуществу - транспортному средству.

29 марта 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требования. Отказ считаю незаконным, нарушающим мои права. В связи, с чем вынуждена обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права.

21 марта 2017 года на основании договора № обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» было выполнено экспертное заключение №, в соответствии с которым на 21 марта 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 283 320, 47 руб. (двести восемьдесят три тысячи триста двадцать рублей 47 копеек).

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству.

Кроме того, в связи с обращением в судебные органы, мною понесены расходы на оформление доверенности № в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05 июня 2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 руб., расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта) в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 283 320, 47 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 6 033 руб., денежные средства в размере 1 300 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обслуживаемым ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", в результате падения с крыши дома глыбы льда и снега, получило повреждения, принадлежащее Истцу на праве собственности, транспортное средство.

В результате осмотра транспортного средства сотрудниками полиции УУП ОП № Управления МВД России г.Уфы проедена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля, 02.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Актом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

24 марта 2017 года обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему мне имуществу - транспортному средству.

29 марта 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требования. 

21 марта 2017 года на основании договора № обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» было выполнено экспертное заключение №, в соответствии с которым на 21 марта 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 283 320, 47 руб. (двести восемьдесят три тысячи триста двадцать рублей 47 копеек).

Ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 апреля 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж». 

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018г. на поставленный вопрос: Возможно ли падение снега с крыши дома № 71/1 по ул.Первомайской г.Уфы, на припаркованный возле дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н.№, получен ответ: Попадание снега с крыши дома № 71/1 по ул.Первомайской г.Уфы, на припаркованный возле дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. № возможно.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, с учетом износа и без износа составляет 155 800 рублей и 249 061,94 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 18.06.2018г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается крыши. Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с 5.4.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009г. № 17/7, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и его придомовой территории возлагается на работников ответчика, то ответственность за падение снега и льда с крыши дома на транспортное средство, принадлежащее истцу, несет ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца стоимость восстановительных ремонт без учета износа в размере 249 061, 94 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, носят чрезмерный характер, суд считает необходимым уменьшить стоимость услуг эксперта и взыскать с Ответчика в пользу Истца в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 690,62 руб.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ООО «Престиж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 249 061, 94 (двести сорок девять тысяч шестьдесят один руб. 94 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 690,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста )рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ООО «Престиж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года 

Судья: А.Х. Шаймиев