№ 2-1948/2021

64RS0047-01-2021-002959-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 409 387 рублей 52 копейки на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 по исполнению им обязательств по кредитному договору. 

<

дата> от ПАО «

<

данные изъяты>» в ООО «Брокер» поступило требование о досрочном исполнении обязательств за ФИО1 в размере 410 147 рублей 80 копеек. В тот же день ООО «Брокер» исполнило обязательства поручителя перед ПАО «

<

данные изъяты>». По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед поручителем составляет 410 147 рублей 80 копеек. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора в размере 10 процентов годовых. По состоянию на 

<

дата> задолженность по уплате процентов составляет 674 рубля 22 коепйки. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 410 822 рубля 02 коепйки. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 410 822 рубля 02 копейки, расходы по оплает государственой пошлины в размере 13 308 рублей 22 копейки. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 140 400 рублей. 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 23-25, 26-31, 39-40). 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 409 387 рублей 52 копейки, по ставке 15 процентов годовых на срок до 

<

дата>, а ФИО1 обязался вносить платежи согласно графику в размере 9 739 рублей 31 копейка ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № (л.д. 22, 32-33, 44), по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 по исполнению им обязательств по кредитному договору

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога и договор поручительства, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 34-35), паспортом транспортного средства (л.д. 36), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 21).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий, а с 

<

дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств внесения платежей и надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено. 

<

дата> ООО «Брокер» исполнило за ФИО1 требование ПАО «

<

данные изъяты>» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 410 147 рублей 80 копеек (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО «Брокер» является надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору от 

<

дата> № и вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из расчета истца (л.д. 13) следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

дата> составляет 410 822 рубля 02 коепйки, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 410 147 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 674 рубля 22 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Брокер» и необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 410 822 рубля 02 коепйки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 22 копейки (л.д. 11).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> а размере 410 822 рубля 02 коепйки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 22 копейки, а всего 424 130 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 24 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2021 г.