Дело №2а-661/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Коробкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к с ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020, указав, что 03.12.2020 на основании исполнительного листа №, выданного Усманским районным судом по делу №2-9/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №. 18.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав совместно с сотрудниками АО «Россельхозбанк» совершил выездное исполнительное действие по контрольному завешиванию массы металлической фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Считает указанный акт незаконным и подлежащим отмене, так как в акте неточно указан предмет исполнения, в качестве понятых указаны лица, но не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личности, не указаны фамилии имена, отчества и адреса присутствующих при совершении исполнительного действия лиц, не была установлена масса металлоконструкций, не указаны технические и иные характеристики оборудования, используемого для взвешивания, не истребована техническая документация на оборудование, используемое для взвешивания, недостоверно отражено время, в течение которого производилось взвешивание конструкций, неверно указаны количество и масса металлоконструкций, не велась фото и видеофиксация хода и результатов исполнительных действий. Просит признать акт о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 незаконным. 

Определением Усманского районного суда от 13.05.2021 были привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика АО «Россельхозбанк» Липецкий Региональный Филиал.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, административный истец ФИО1 поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий по проверке залогового имущества, в исполнительном документе предметом взыскания указано «ферма металлическая», отсутствие реквизитов документов понятых не является основанием для признания акта незаконным, поскольку судебный пристав удостоверился в их личности, взвешивание залогового имущества было произведено совместно с представителем АО «Россельхозбанк» автомобильным краном с автовесами, в указанном акте стоит его подпись. При совершении исполнительного действия производилась фотофиксация, времени, указанного в акте, было достаточно для оценки выполненных работ, судебный пристав руководствуется исключительно исполнительным документом. Поскольку ее действия являются законными и не нарушают прав административного истца, просила в иске отказать.

Представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2020 в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2023000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 18.12.2020 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при совершении исполнительных действий совместно с представителем АО «Россельхозбанк» было произведено взвешивание имущества «ферма металлическая». Акт был составлен в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5 В акте указано имущество, в отношении которого производилось взвешивание – «ферма металлическая», единица измерения составила 38 тонн, а также, что взвешивание производилось краном со стороны взыскателя АО «Россельхозбанк», ферма металлическая весом 38 тонн. Каких-либо замечаний в ходе совершения исполнительных действий от взыскателя, должника не поступило.

Факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены. Более того, в материалах исполнительного производства имеются копии документов, удостоверяющих личности понятых.

Отводов понятым в ходе совершения исполнительных действий должником заявлено не было, каких-либо замечаний к содержанию акта не поступало. Доказательств того, что при составлении акта должник ходатайствовал о внесении в указанный акт каких-либо замечаний, в чем ему было отказано, суду также не представлено.

Согласно Методическим рекомендациям «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», которые определяют порядок использования примерных форм процессуальных документов, Акты составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий как форма закрепления установленных им фактических обстоятельств (п.2.3 Методических рекомендаций).

Доводы административного истца о том, что не велась фото и видеофиксация хода исполнительных действий судом отклоняется, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП имеются фотоматериалы, отражающие указанные действия.

Доводы административного истца о непредставлении технической документации на оборудование, используемое при взвешивании конструкций, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку залогодержатель в целях реализации заложенного движимого имущества вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы.

Как следует из объяснений представителя АО «Россельхозбанк», залогодержатель самостоятельно предоставлял необходимые технические средства для обеспечения проверки залогового имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным истцом оспаривается указанные в акте судебным приставом-исполнителем количество и масса взвешенной металлической фермы.

Между тем, судебным приставом – исполнителем ФИО2 производилась только фиксация хода исполнительного действия и закрепление установленных им фактических обстоятельств - результатов взвешивания на дату проведения указанных действий, а именно 18.12.2020. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом недостоверно отражена масса металлических конструкций, фактически масса конструкций составляет 175 тонн, не подтвержден материалами дела. Напротив согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.А.А., допрошенного в качестве свидетеля 08.04.2021 по делу об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вес металлической фермы составлял 38000 кг или 38 тонн, что также подтверждается актом проверки залогового имущества от 13.04.2021.

Кроме того, сам по себе акт совершения исполнительных действий от 18.12.2020 является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории нормативных или ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 также не влекут для административного истца каких-либо последствий, так как составленный судебным приставом-исполнителем а ФИО2 акт от 18.12.2020 о совершении исполнительных действий не нарушает права и свободы административного истца; не создает препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод; не возлагает незаконно исполнение какой- либо обязанности на административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания соблюдения сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 21 апреля 2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Усманского районного суда Липецкой области, входящий номер 4234. Как следует из сведений, указанных в исковом заявлении, административному истцу стало известно о составлении акта от 18.12.2020 и о совершении исполнительных действий по взвешиванию металлоконструкций из судебного заседания по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, состоявшегося 08 апреля 2021. Однако согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 по материалу №13-18/2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу №2-9/2017 ФИО1 было известно о совершении 18.12.2020 исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесении акта о совершении исполнительных действий по взвешиванию металлической фермы.

Таким образом, срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.